Дело № 2а-2-113/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении от наложения ареста и исключении из описи имущества, оспаривании постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит освободить от наложения ареста и исключить из описи: 

<

данные изъяты>

Также просит отменить два постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области) ФИО2 от 7 июля 2020 г. по исполнительному производству от 9 декабря 2019 г. №, о передаче перечисленного выше арестованного имущества на торги, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 августа 2020 г. как вынесенного в ответ на жалобу от 27 июля 2020 г. с нарушением требований главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО4 по нерассмотрению жалобы представителя ФИО1 от 27 июля 2020 г. об освобождении излишне арестованного имущества №

В обоснование заявленных требований указал о том, что в производстве МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области находится исполнительное производство № от 9 декабря 2019 г. в отношении должника ФИО1 на сумму 18500000 руб.

23 января 2020 г. наложен арест на имущество ФИО1

11 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принята оценка имущества. 7 и 20 июля 2020 г. - имущество передано на торги.

27 июля 2020 г. представитель должника подал жалобу на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 об освобождении излишне арестованного имущества, полагая о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя.

Вынесение постановления от 10 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем в ответ на жалобу от 27 июля 2020 г. является нарушением главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и лишает должника права на обжалование действий пристава-исполнителя.

На основании определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСПП России по Саратовской области №.

В письменных возражениях судебные приставы-исполнители МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО3 и ФИО2 просят в удовлетворении административных исковых требований отказать №. Указали, что на исполнении находится исполнительное производство № от 9 декабря 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 6 ноября 2019 г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 18500000 руб., в отношении должника ФИО1

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи.

20 января 2020 г. исполнительное производство передано для исполнения в МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области, вынесено постановление о принятии к исполнению с присвоением нового номера №. Постановление о принятии к исполнению направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи.

28 января 2020 г. на личном приеме должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С целью выявления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам которых установлена принадлежность должнику обозначенного выше имущества и вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанное имущество должника на общую сумму 19000000 руб. (предварительная оценка). Копии актов описи (ареста) имущества направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Кроме того, 28 января 2020 г. в ходе личного приема должнику были вручены акты описи (ареста) имущества, а также постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества. Также вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве.

6 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства. 22 мая 2020 г. от оценщика поступил отзыв отчета об оценке для дальнейшей доработки и устранения выявленных технических опечаток, в тот же день вынесено постановление об отмене оценки имущества.

26 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика. 

11 июня 2020 г. вынесено постановление о принятии оценки части арестованного имущества.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, судебный пристав исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки.

7 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Ссылаясь на положения ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, считают, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Также указали о том, что от представителя должника поступила жалоба от 27 июля 2020 г. на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 об освобождении излишне арестованного имущества должника. 

10 августа 2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

11 августа 2020 г. начальником отдела-старшим судебным приставом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

12 августа 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя отменено заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава. 

12 августа 2020 г. заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Данное постановление 13 августа 2020 г. отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, так как жалоба представителя должника ФИО1 по исполнительному производству № была рассмотрена ранее.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО6 полагает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, а также предъявлении административного иска, аналогичного по основаниям, предмету и сторонам иску, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Саратова №

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч.ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, в том числе, материалов исполнительного производства, 9 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа № от 6 ноября 2019 г., выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 18500000 руб. 

В данном постановлении на должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сведений об исполнении должником данного требования не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области от 15 января 2020 г. исполнительное производство передано в МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области.

20 января 2020 г. исполнительное производство принято к исполнению МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области.

23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе, в отношении следующего имуществ: 

<

данные изъяты>

24 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику.

6 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки перечисленного выше имущества на общую сумму 10462500 руб.

19 мая 2020 г. в МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области поступило ходатайство представителя должника ФИО5 об освобождении от наложения ареста и исключении из описи перечисленного выше имущества ввиду несоответствия наложения ареста на имущество объему требований взыскателя.

1 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Копия постановления вручена заявителю 9 июня 2020 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО3 от 22 мая 2020 г. отменена оценка обозначенного выше имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО3 от 11 июня 2020 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 11 июня 2020 г.

7 июля 2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО2 перечисленное выше арестованное имущество передано на торги.

29 июля 2020 г. МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области зарегистрирована жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 от 27 июля 2020 г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО4, в которой заявитель просил освободить от наложения ареста и исключить из описи заявленное по настоящему делу имущество, отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги ввиду несоответствия наложения ареста на имущество объему требований взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО3 от 10 августа 2020 г. указанная выше жалоба рассмотрена как ходатайство, в удовлетворении последнего отказано.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО7 от 12 августа 2020 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО3 от 10 августа 2020 г., указано о принятии нового постановления по результатам принятия жалобы.

Также постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО7 от 12 августа 2020 г. в удовлетворении указанной выше жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 от 27 июля 2020 г. и в удовлетворении ходатайства об освобождении от наложения ареста и исключении из описи недвижимого имущества отказано.

11 августа 2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО4 рассмотрена жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 от 27 июля 2020 г., вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Согласно сопроводительному письму МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области от 11 августа 2020 г. и копии реестра отправки исходящей корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 13 августа 2020 г. представителю ФИО1 – ФИО5 высланы постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27 июля 2020 г.

Также 13 августа 2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО4 отменено постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку данная жалоба рассмотрена ранее начальником отдела – старшим судебным приставом.

Согласно сопроводительному письму МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области от 13 августа 2020 г. и копии реестра отправки исходящей корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 13 августа 2020 г. представителю ФИО1 – ФИО5 высланы постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27 июля 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной норме перечислены виды исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки арестованного и принадлежащего должнику имущества, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что при получении отчета оценщика, судебный пристав исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества нормы закона не содержат.

Действующие нормы закона обязывают судебного пристава-исполнителя после поступления оценки имущества, вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из положении ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действии (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Следовательно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целые восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вопреки доводам административного истца, оснований полагать о несоразмерности заявленного имущества и задолженности по исполнительному производству не имеется. При этом административный истец в административном иске не конкретизирует, в связи с чем он полагает необходимым исключить из описи и освободить от ареста именно заявленное по настоящему делу имущество, учитывая также, что из материалов дела усматривается об обращении должника в иные суды с административными исками аналогичного характера в отношении иного имущества должника. 

В свою очередь, административный истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, от явки в судебное заседание уклонились, иной позиции по заявленным требованиям не представили.

Кроме того, 7 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также 7 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с заявленного по настоящему иску имущества в связи с полным погашением задолженности.

Возражений относительно мотивированности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 г., равно как и какие права и законные интересы должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а также, какие права подлежат восстановлению в результате удовлетворения заявленных требований административным истцом не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу положений п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

С учетом приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и фактических обстоятельств рассмотрения жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 от 27 июля 2020 г., суд не усматривает оснований и для удовлетворения административного иска и в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 10 августа 2020 г., а также бездействия начальника отдела – старшим судебным приставом МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО4 по нерассмотрению указанной выше жалобы, поскольку жалоба рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области ФИО4 в установленный срок, на дату рассмотрения настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 10 августа 2020 г. отменено.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 10 августа 2020 г. лишает должника права на обжалование действий пристава-исполнителя основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО6, оснований полагать о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении от наложения ареста и исключении из описи имущества, оспаривании постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Н.С. Коноплева