№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

08ноября2019 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

СудьиМаркина Э.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» и ФИО2, был заключен договор долевого участия в строительстве №. Цена договора составляла 2262330 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес> Участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира истцу в срок не передана. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил истцу односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

Истец, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в отсутствие,исковые требования поддерживает. 

Ответчик ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, изещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» и ФИО2, был заключен договор долевого участия в строительстве №. Цена договора составляла 2262330 рублей. 

В соответствии с условиями договора срок передачи Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес> Участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и передал объект недвижимости не в установленный срок.

Таким образом, судом уставлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора соглашений об изменениясроков окончания строительства объекта договора не заключалось. Ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участником долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объята недвижимости или в состав блок-секций многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренногодоговором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоры за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу части 3 статьи 8 указанного закона, послу получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Из материала дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1727590,60 руб. (2 262 330,00 ? 1478 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой. 

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 800 000 рублей.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовою позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей. 

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим их Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дефференцированность. В противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, соразмерного ограничения свобода предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п.5 «Обзора Верховного Суда ФИО1 Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителя при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснения, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным снижение штрафа до 200 000 рублей.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, не денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партер-Капитал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты ФИО2услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму 150000 рублей подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участия в нем представителя истица, объем и качество выполненной представителем истица работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истица процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя истица судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считаетнеобходимым определить подлежащую возмещению ФИО2сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 50000 руб.,

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Партер-Капитал» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, а размере 13300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 судебных расходы по делу в размере 50 000 рублей.

Взыскать в ООО «Партер-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 13 300 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маркин Э.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Маркин Э.А.