Дело № 2-3127/2020

22RS0066-01-2020-004421-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Лариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде взыскать с ответчика 1 000 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году истцу предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем в особо крупном размере. Предварительное расследование преступления продолжалось почти год, было проведено большое количество следственных действий, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд, состоялось 22 судебных заседания, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному обвинению, признано право на реабилитацию. 

Незаконным привлечением к уголовно ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, в связи с чем, что приходилось доказывать свою невиновность, собирать документы, осуществлять поиск свидетелей, произошедших событий, сообщать им о возбуждении в отношении истца уголовного дела, от чего истец испытывал чувство неловкости и стыда. Органом предварительного расследования и суда было допрошено много свидетелей по уголовному дела, о факте возбуждения уголовного дела быстро стало известно общественности и репутация истца, как честного человека пошатнулась. В связи с привлечение к уголовной ответственности, знакомые стали менее доброжелательно относиться. Истец постоянно думал об уголовном деле, о наступлении возможных неблагоприятных последствий, о том какие меры необходимо принять, чтобы доказать свою невиновность. Не мог поехать в отпуск, из-за действий в отношении него меры пресечения, находился в зависимости от дат назначенных судебных заседаний, не мог самостоятельно распоряжаться своим свободным временем. Получил психологический стресс, от осознания того, что могут осудить, переживал из-за уголовного преследования. Стал раздражительным, не мог подолгу заснуть, возникли конфликты в семье. Истец был лишен возможности работать и представлять своей семье достаточные средства для нормальной жизни. Более двух лет жизни вычеркнуты по прихоти правоохранительных органов. До настоящего времени перед истцом никто не извинился. Продолжающиеся нравственные переживания повлекли обострение заболеваний. Сразу после приговора суда истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, и проходил длительное лечение.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. 

Представитель истца ФИО2 показала, что размер заявленных требований соразмерен нравственным страданиям истца, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности обострились заболевания, моральный вред взыскивают за незаконное привлечение, экспертизу заявлять по заболеваниям не будут.

ФИО1 пояснил, что пытался помочь предприятию, начались гонения со стороны органов, испытал угнетение, унижение, стрессы, постоянные переживания, говорил изначально, что не виновен, переживал за дальнейшую судьбу, информация просочилась в СМИ, начались звонки, интервью не брали, информация прошла из органов следствия, перестал спать без препаратов, проблемы с давлением, сердцем, обострились заболевания, изменился круг общения, те кто отстранился во время следствия больше не общается, были друзья, когда было следствие не захотели дружить, работал в должности генерального директора на весь период следствия и рассмотрения дела в суде, уволен в марте 2020 года в связи с введением конкурсного производства, заработную плату в указанный период получал, в семейном положении ничего не поменялось, супруга где-то поддерживала, где-то были скандалы, она тоже была в стрессе, могла пострадать репутация детей, характеристику имел законопослушного гражданина, не мог выехать к матери, живет в 

<

адрес>, писал ли ходатайство следователю не помнит, была подписка о невыезде не мог никуда поехать, не то настроение было, не мог выехать по производственным вопросам, в 2015- 2016 году обращался за медицинской помощью, из-за всех стрессовых ситуаций начались проблемы с давлением, сердце начало болеть, обращался за поддерживающей помощью, в 2017 году был инсульт. Боялся за детей, если у них спросят где из папа, кто их будет содержать. Трудовой стаж составил более 20 лет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, истцом завышена сумма компенсации морального вреда, получал заработную плату, мог передвигаться. 

Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, право на компенсацию не оспаривает.

Представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что прокуратурой от имени государства принесено официальное извинение, размер компенсации морального вреда завышен, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, от общества не изолировался, при таким обстоятельствах размер компенсации морального вреда должен быть минимальным. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ст.199.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ дело передано в суд, проведено 21 судебное заседание с учетом перерыва в судебном заседании.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ оправдан, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ст. 199.2 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконное уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Факт незаконности уголовного преследования ФИО1, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорены. У истца имеется право на реабилитацию в силу закона. 

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека. Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для рассмотрения дела по существу, подлежат установлению следующие обстоятельства: какие личные неимущественные права истца были нарушены, факт причинения истцу морального вреда, справедливый и разумный размер подлежащей взысканию компенсации. Из пояснений истца следует, что в результате уголовного преследования испытал угнетение, унижение, стресс, переживал за дальнейшую судьбу, перестал спать без препаратов, изменился круг общения, те кто отстранился во время следствия больше не общается, работал в должности генерального директора на весь период следствия и рассмотрения дела в суде, уволен в марте 2020 года в связи с введением конкурсного производства, заработную плату в указанный период получал, в семейном положении ничего не поменялось, супруга где-то поддерживала, где-то были скандалы, она тоже была в стрессе, могла пострадать репутация детей, характеристику имел законопослушного гражданина, не мог выехать к матери живет в 

<

адрес>, писал ли ходатайство следователю не помнит, была подписка о невыезде не мог никуда поехать, не то настроение было, не мог выехать по производственным вопросам, в 2015-2016 году обращался за медицинской помощью, из-за всех стрессовых ситуаций начались проблемы с давлением, сердце начало болеть, обращался за поддерживающей помощью, в 2017 году был инсульт. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Истцу вменялось совершение преступления средней тяжести - предусмотренного ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Данный состав преступления относится к категории преступлений в сфере экономической деятельности. 

В отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение, производство по делу длилось один год четыре месяца. Мера пресечения отменена при вынесении оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного уголовное преследование (в том числе и обвинение) производилось в отношении истца без достаточных к тому оснований, доказательством чему является оправдательный приговор. 

Суд принимает во внимание, что моральный вред истцу был причинен со стороны государства, в лице его следственных органов, которые допустили нарушение прав истца, как гражданина и человека, подвергнув его незаконному уголовному преследованию. 

Возникновение у лица, подвергаемого незаконному (необоснованному) уголовному преследованию, нравственных переживаний по поводу ущемления его прав и свобод, по мнению суда, является общеизвестным обстоятельством и, согласно п.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в доказывании. 

Оценивая доводы истца в обоснование размера заявленной к взысканию суммы, суд находит их не подтвержденными в полном объеме.

Постановлений суда или иных уполномоченных лиц о признании незаконными действий следственных органов и их должностных лиц в материалы дела не представлено. 

Постановление об избрании меры в виде подписки о невыезде вступило в законную силу, незаконным не признано, обратного суду не представлено. 

При уголовном преследовании в установленном законом порядке гражданин подвергается репрессивным мерам со стороны государства, что прямо регламентировано уголовно-процессуальным законодательством. Вводимые государством ограничения для реализации, в том числе и конституционных прав, обусловлены значимой целью деятельности следственных органов, направленных на восстановление прав лиц, в отношении которых совершено преступление. 

Судом не принимаются в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указанные истцом нарушения его прав, а именно: был ограничен в свободе передвижения. ФИО1 не представлено доказательств, что он в этот период времени намеревался выехать за пределы города, и ему было отказано должностными лицами следственных органов. Факт ограничения конституционного права на свободу передвижения судом не установлен. 

Оценивая позицию ФИО1, суд приходит к выводу, что ограничительные меры к нему на свободу передвижения были связаны с производством по уголовному делу, оконченному вынесением оправдательного приговора суда.

Довод стороны истца о том, что в изменилось отношение окружающих к нему, утрачен круг общения, информация просочилась в СМИ, судом не принимаются. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в дело каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что указанное произошло при привлечении его в качестве обвиняемого (подозреваемого) по ст. 199.2 УК РФ, а также, что негативные последствия наступили в действительности.

Сам факт информирования знакомых об уголовном преследовании в отношении ФИО1 не свидетельствует о формировании негативного отношения к нему в связи с преследованием по составу ст. 199.2 УК РФ, при этом общая негативная оценка в социуме в связи с незаконным уголовном преследованием судом учтена при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, супруги истца следует, что они сами стали избегать общаться со знакомыми.

Ссылка на распространение информации об уголовном преследовании ФИО1 в СМИ доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей не подтверждена. 

Суду не представлено доказательств нарушения конституционных прав истца на труд, жилище, семью.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он за весь период следствия и рассмотрения дела в суде был трудоустроен, доказательств получения заработной платы в размере меньшем чем до возбуждения уголовного дела не представлено, в связи с чем доводы искового заявления о том, что истец был лишен возможности работать не принимается во внимание. 

В обоснование требований истец указывает на возникновение конфликтов в семье, при этом каких-либо доказательств указанного обстоятельства и наличия причинно-следственной связи с уголовным преследованием суду не представлено, кроме того, как следует из пояснений истца в семейном положении его ничего не поменялось, из пояснений супруги, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она его поддерживала. 

Ссылка на пережитые нравственные страдания семьи истца не принимаются во внимание, поскольку моральный вред подлежит возмещению непосредственно реабилитированному лицу.

Судом отклоняются как основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца утверждения о том, что до настоящего времени перед ним никто не извинился, поскольку прокурором в материалы дела представлено направленное в адрес истца извинение.

Представленные стороной истца в подтверждение причиненного размера ущерба компенсации морального вреда медицинские документы однозначно не свидетельствуют о получении ФИО1 указанных в них заболеваний в результате незаконного уголовного преследования.

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в период уголовного преследования, суду не представлено. 

Суд находит основания согласится с доводами истца в той части, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные переживания, так как испытывал страх за свою дальнейшую судьбу, в связи с возможностью последующего наказания. 

Суд полагает, что само по себе придание гражданину статуса подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. 

При уголовном преследовании в установленном законом порядке гражданин подвергается репрессивным мерам со стороны государства, что прямо регламентировано уголовно-процессуальным законодательством. 

Доброшенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что ФИО1 в результате возбуждения уголовного дела испытывал переживания. Показания свидетелей, суд признает допустимым доказательством, в соответствии с положениями ГПК РФ и считает возможным их учесть при частичном принятии позиции, изложенной истцом. 

Судом не принимаются в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда довод о том, что истец не мог поехать в отпуск, в командировку по производственным вопросам, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что он в период привлечения к уголовной ответственности намеревался выехать за пределы 

<

адрес>. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом данная норма разъяснена стороне истца.

При вынесении решения суд учитывает представленные стороной истца доказательства. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественные прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал); в отношении истца в течение более года велось уголовное преследование, ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в отношении истца проводился значительный объем следственных действий, в которых он был вынужден участвовать, давать объяснения суду по предъявленному обвинению, определять свою позицию по защите в суде, настаивая на незаконности привлечения к уголовной ответственности. Судом учтена длительность рассмотрения дела на стадии предварительного расследования и в суде. 

Степень соразмерности компенсации морального вреда последствиям причиненных истцу нравственных страданий является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных в дело доказательств.

В качестве особенностей личности ФИО1 суд учитывает его возраст, семейное положение, профессиональную и трудовую занятость, отсутствие сведений о привлечении ранее к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень и глубина его нравственных переживаний, объем негативных последствий.

При этом, суд учитывает, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства истец под стражей не находился, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, имел место работы, сохранил заработную плату. 

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств дела, учитывая примененную меру пресечения, суд удовлетворяет требования в части и взыскивает 35 000 рублей. 

По мнению суда, этот размер денежной компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: Т.В Рише