Дело №1-537/20 (№13/302 №18 RS 0009-01-2020-002518-24) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, действующего на основании поручения,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Дифенс» УР ФИО3, представившего удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>,

а также потерпевшего О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

дата>, со слов, работающего по трудовому договору водителем 

<

***> образование высшее, инвалидом не являющегося, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев;

Кроме того, осужденного 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч. 4 ст. 159 (18 эпизодов), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на 

<

дата> отбыто 1 год 5 месяцев 4 дня лишения свободы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 в 

<

*****> Республики совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности у 

<

*****> по 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба О.А., и, желая их наступления, безвозмездно, против воли собственника незаконно обратил в свою собственность вверенные ему О.А. и предназначенные для приобретения в собственность О.А. жилья денежные средства в общей сумме 

<

сумма>: 80 купюр достоинством в 

<

сумма> каждая. Тем самым, ФИО2 похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в общей сумме 

<

сумма>, принадлежащие О.А. После чего с похищенными путем присвоения денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО2 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил О.А. материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>, что составляет крупный размер, так как сумма ущерба превышает 

<

сумма>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминиуремого деяния признал в полном объеме, факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтвердил, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, при этом не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, а также дал согласие ответить на уточняющие вопросы участников процесса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, в том числе, его явка с повинной от 

<

дата>, протокол проверки показаний на месте, а также протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Явившись с повинной 

<

дата>, ФИО2 сообщил, что 

<

дата> в дневное время он сопровождал сделку дарения между О.А. и К 1/2 доли квартиры по адресу: УР, 

<

*****> принадлежащей О.А. При оформлении данной сделки им были присвоены денежные средства в сумме 

<

сумма>, которые он позднее потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. (т. 4 л.д. 62-63)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата>, ФИО2 подтвердил, что сопровождал сделку дарения между О.А. и К 1/2 доли квартиры по адресу: УР, 

<

*****>51. 

<

дата> в дневное время в регистрационной палате 

<

*****> О.А. подписал договор дарения 1/2 доли своей квартиры. После подписания договора, в тот же день он вместе с К и О.А. находился у магазина «Охота» по 

<

*****>, где К в его присутствии передал О.А. портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 

<

сумма>, купюрами по 

<

сумма>, после чего данный портмоне О.А. передал ему. Данные деньги были предназначены для приобретения жилья О.А.. Жилье для О.А. он не приобрел, а денежные средства оставил себе и потратил на личные нужды. (т. 4 л.д. 67-69)

При проверке показаний на месте с его участием 

<

дата> подозреваемый ФИО2 указал участок местности, расположенный у 

<

*****>, где 

<

дата> в дневное время О.А. передал ему портмоне с документами и денежными средствами в сумме 

<

сумма> для оформления сделки по приобретению 1/2 доли дома по адресу: 

<

*****>. Указанные денежные средства он оставил себе, сделку по дому 

<

*****> по 

<

*****> до конца доводить не стал. (т. 4 л.д.86-88)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата>, ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал полностью и показал, что действительно 

<

дата>, находясь на участке местности у 

<

*****> УР присвоил вверенные ему О.А. денежные средства в сумме 

<

сумма>, которые хранились у него в целях приобретения в собственность О.А. жилья. (т. 4 л.д. 93-94)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 ранее данные показания полностью подтвердил, при этом пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления, повода оговаривать себя у него не имеется. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения, исковые требования полностью признает, намерен возместить причиненный преступлением ущерб. При назначении наказания просил учесть наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких ему лиц, нуждающихся в его помощи и уходе.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего О.А., свидетелей обвинения К, О.Н., К.О.,оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 280 УПК РФ показаниями свидетелей О.С., Ф, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший О.А. в ходе судебного следствия показал, что проживает в квартире по адресу: 

<

*****>51. В 

<

дата>, дату точно не помнит, около магазина «Охота», на перекрестке 

<

*****> и 

<

*****> К передал ему в его кошельке денежные средства в размере 

<

сумма> купюрами по 

<

сумма>. Данные денежные средства К передал ему по сделке купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

*****>. Пересчитав денежные средства, кошелек вместе с деньгами и документами он сразу, в присутствии К передал ФИО2 для последующего оформления в его (О.А.) собственность части дома по адресу: 

<

*****>, 

<

*****>, о чем с ФИО2 была устная договоренность. Впоследствии документы в кошельке ФИО2 ему вернул, однако право собственности на дом оформлено не было. ФИО2 первое время обещал это сделать, но затем перестал выходить с ним на связь. Денежные средства ФИО2 ему не вернул. На строгом наказании ФИО2 он не настаивает, поскольку, находясь на свободе, тот будет иметь возможность возместить причиненный ему ущерб. Исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 

<

сумма> а также о компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>, поддерживает в полном объеме. Моральный вред потерпевший обосновал фактом причинения имущественного ущерба, лишением его денежных средств.

Свидетель К в ходе судебного следствия показал, что в 

<

дата>, дату точно не помнит, на перекрестке 

<

*****>, около 14-15 часов в его присутствии О.А. передал ФИО2 кошелек с находящимися в нем документами и денежными средствами в размере 

<

сумма>. Данные денежные средства в кошельке О.А. до этого передал он за 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

*****>. О.А. кошелек с деньгами и документами передал ФИО2 с целью оформления на О.А. дома по 

<

*****>, точный адрес не помнит. На тот момент ему было известно, что продажей данного дома занимается ФИО2, поэтому каких-либо сомнений относительно обоснованности передачи денежных средств у него не возникло. Впоследствии сделка по оформлению дома на О.А. не состоялась, так как супруга О.А. возражала против этих сделок. Вернул ли ФИО2 О.А. полученные денежные средства, ему не известно.

Свидетель К.О. в ходе судебного следствия показала, что, насколько она помнит, около 2-3 лет назад они с супругом К решили приобрести квартиру на средства материнского капитала. Вопросами поиска квартиры занимался супруг. Он сообщил, что есть квартира по 

<

*****>, но она в ужасном состоянии. Также супруг сообщил, что хозяин предложил приобрести квартиру по долям. В продавце супруг был уверен. Ей известно, что супруг передал за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 

<

сумма>, а также уплатил задолженность у судебных приставов. Кому и где муж передавал деньги за квартиру, ей не известно. Впоследствии к ним пришла супруга продавца и сообщила, что ее мужа обманули и она намерена добиваться возвращения собственности в судебном порядке. 

Свидетель О.Н. в ходе судебного следствия показала, что в 

<

дата> ее бывший супруг О.А. длительное время не отвечал на ее звонки, в связи с чем, она пришла в квартиру, где он проживал, по адресу: 

<

*****>. О.А. находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления. С целью оказания О.А. медицинской помощи, она стала искать его документы и обнаружила отсутствие паспорта. Находящийся в квартире О.А. мужчина пояснил, что паспорт у О.А. забрал ФИО2 Впоследствии она потребовала у ФИО2 вернуть мужу паспорт. Примерно в это же время она получила письмо о погашении задолженности перед судебными приставами, ей это показалось странным. Когда муж пришел в себя, они вместе обратились в регистрационную палату, где им стало известно, что доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

*****> ее супругу О.А. уже не принадлежит, что данная доля подарена ее супругом К по договору. Супруг, немного придя в себя, сказал, что ему действительно передавали какие-то деньги за квартиру и что при этом присутствовали К и ФИО4, также ему давали 

<

сумма> и продукты и что был разговор об оформлении на него дома по 

<

*****>

<

*****>. Данный дом в собственность супруга оформлен не был, денежные средства за долю в квартиру муж не получил. 

Свидетель О.С. в ходе расследования уголовного дела показал, что его отец О.А. проживает по адресу: 

<

*****>, 

<

*****> Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности ему и его отцу: по 1/2 доли. В период с 

<

дата> он отца не видел. В 

<

дата> от мамы ему стало известно, что отец оформил договор дарения своей доли квартиры на незнакомого человека, фамилия которого К Также, со слов мамы, к оформлению данной сделки причастен риэлтор ФИО2. Сам он с ФИО2 не знаком. Свою долю квартиры он ни продавать, ни обменивать не собирался. (т. 3 л.д. 52-54)

Свидетель Ф в ходе расследования уголовного дела показал, что у него имеется дом по адресу: 

<

*****>, который оформлен по документам на его дочь Ф.Е., 

<

дата>. Данный дом был выставлен на продажу. 

<

дата>, ему позвонил ФИО2, который спросил, продает ли он дом. Он сказал, что действительно продает дом за 

<

сумма>. ФИО2 один съездил, посмотрел дом, спросил, согласен ли он обменять данный дом на квартиру. Он сказал, что согласен рассмотреть данный вариант с доплатой. Конкретных предложений по обмену дома на квартиру не поступало. Обменять дом на квартиру по адресу: УР, 

<

*****> или продать дом долями ФИО4 ему не предлагал. Сам он по частям дом продавать не намеревался. О сделке между К и О.А., а также о намерении ФИО2 оформить в собственность О.А. 

<

*****> по 

<

*****>, ему ничего не известно. Сам ФИО2 к данному дому какого-либо отношения не имеет. (т. 3 л.д. 163-164)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-заявлением О.А.от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

дата> около 11 часов путем обмана похитил принадлежащую ему 1/2 долю 

<

*****> УР (т. 1 л.д. 157);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

*****> 

<

*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 228-230);

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****>, у потерпевшего О.А. изъят портмоне. В ходе выемки проводилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 32-33);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****>, осмотрен портмоне, изъятый 

<

дата> у потерпевшего О.А., в ходе осмотра проводилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 34-35);

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу №*** в качестве вещественного доказательства: портмоне-бумажника (т. 2 л.д. 36);

-постановлением от 

<

дата> о возвращении вещественного доказательства портмоне-бумажника потерпевшему О.А. (т. 2 л.д. 37).

-протоколом очной ставки между потерпевшим О.А. и подозреваемым ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которой О.А. показал, что у него в собственности имеется 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

*****>. 

<

дата> в дневное время в регистрационной палате он подписал договор дарения, согласно которому он подарил 1/2 долю квартиры по указанному адресу К. Данную сделку сопровождал его знакомый ФИО2, который на денежные средства от сделки дарения обещал ему приобрести 1/2 доли дома по адресу: УР, 

<

*****>. После подписания договора дарения, находясь по 

<

*****>, К передал ему его портмоне, в который были вложены деньги в сумме 

<

сумма> купюрами достоинством по 

<

сумма>. Когда К передал ему портмоне с деньгами, он сразу же передал их ФИО4 по его просьбе. Деньги он передал ФИО4, так как предположил, что эти деньги в его портмоне положил К в счет оплаты за квартиру и их необходимо будет отдать за часть дома, который ФИО4 обещал переоформить на него. Впоследствии 1/2 доля дома по адресу: УР, 

<

*****>, на него оформлена не была, денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей ФИО4 ему не возвратил.

Подозреваемый ФИО5 показания О.А. подтвердил в полном объеме и показал, что, действительно, 

<

дата> в дневное время у магазина 

<

***> по 

<

*****>, О.А. передал ему портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 

<

сумма>, купюрами по 

<

сумма>, которые были предназначены для приобретения жилья О.А.. Жилье для О.А. он не приобрел, а денежные средства в сумме 

<

сумма> оставил себе и потратил на личные нужды. (т. 4 л.д. 75-79)

- протоколом очной ставки между свидетелем К и подозреваемым ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которой свидетель К показал, что 

<

дата> в период времени с 14 часов до 16 часов О.А. подписал договор дарения ему 1/2 доли своей квартиры. После подписания договора дарения 

<

дата> около 16 часов, находясь у магазина «

<

***> по 

<

*****>, он передал О.А. его портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 

<

сумма>. О.А. взял портмоне с деньгами в руки и тут же при нем передал весь портмоне с деньгами ФИО4, так как О.А. и ФИО4 говорили, что как только он отдаст деньги за долю квартиры О.А., ФИО4 оформит ему дом по 

<

*****>. Впоследствии от супруги О.А. он узнал, что Бортников взял у О.А. деньги в сумме 

<

сумма> долю в доме на О.А. не оформил, а деньги забрал себе.

Подозреваемый ФИО5 показания К подтвердил в полном объеме. (т. 4 л.д.81-84)

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании дал признательные показания об обстоятельствах произошедшего, при этом подтвердил, что присвоил вверенные ему потерпевшим О.А. денежные средства в сумме 

<

сумма>, 

Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 при даче им признательных показаний при обращении с повинной, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очных ставок, в которых он подтвердил факт присвоения вверенных ему потерпевшим денежных средств, суд не усматривает. 

Факт совершения подсудимым ФИО2 присвоения вверенных ему потерпевшим О.А. денежных средств в крупном размере, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, объективно подтверждается показаниями потерпевшего О.А., свидетеля К, которые прямо указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, а также подтверждаются показаниями свидетелей О.Н., О.С., Ф, К.О. и материалами уголовного дела.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из данных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не установлено. 

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении присвоения, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. Квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ является верной, сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2, а иным лицом (лицами) не имеется. Очевидцы прямо указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. 

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 на иной состав преступления отсутствуют.

ФИО2 путем присвоения у потерпевшего О.А. похищена денежная сумма в размере 

<

сумма>, то есть, в размере, превышающем 

<

сумма> и не превышающем 

<

сумма>, что, в соответствии с Приложением 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО2 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичных преступлений.

На учете у психиатра ФИО2 не состоит, ранее находился на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «

<

***>».

С учетом адекватного и последовательного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО2 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с женой и сыном 

<

дата>, по месту жительства супругй характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО2 подробных признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте; при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем, а также в предоставлении следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела и способствующей, в том числе, даче правильной юридической оценки содеянному. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принятие ФИО2 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения потерпевшему извинений, которые потерпевшим приняты; состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья близких ему лиц, оказание ФИО2 материальной и иной посильной помощи близким лицам, его положительную характеристику с места жительства, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, надлежащее исполнение им своих родительских обязанностей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ему меру наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном и социальном положении, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому наиболее строгого наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный за совершенное им преступление, а также без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом назначение ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, суд возможным не считает, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания не смогут способствовать решению задач и достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, способа его совершения, характера наступивших в результате преступления последствий, а также степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, суд не усматривает.

Приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 (18 эпизодов), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> отменено, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, избранную ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть, с 

<

дата>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата>.

Кроме того, в срок отбывания наказания ФИО2 надлежит зачесть:

- периоды содержания его под стражей по предыдущему приговору суда с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до 

<

дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- период содержания ФИО2 под домашним арестом с 

<

дата> п 

<

дата> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Потерпевшим О.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 

<

сумма>. и о компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>.

В судебном заседании потерпевший О.А. исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. 

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ суд исковые требования потерпевшего О.А., в части возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 

<

сумма>., находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, по смыслу закона, право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление против собственности О.А., личные неимущественные права потерпевшего нарушены не были, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ФИО2 не имелось, таким образом, гражданский иск потерпевшего О.А. о компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> удовлетворению не подлежит.

Вознаграждение адвоката НО «Коллегия адвокатов «Дифенс» УР ФИО3 за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, который источника дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным процессуальные издержки с осужденного ФИО2 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть, с 

<

дата>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2:

- наказание, отбытое им по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата>,

- периоды содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до 

<

дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период содержания ФИО2 под домашним арестом с

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 

<

сумма> коп.

Исковые требования потерпевшего О.А. о компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> оставить без удовлетворения.

Произвести вознаграждение адвоката НО «Коллегия адвокатов «Дифенс» УР ФИО3 за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич