Дело № 2а-3353/202478RS0017-01-2024-005125-43 

2 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» (далее по тексту – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>6., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>7 выразившиеся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документы, невозбуждении исполнительного производства в отношении 

<

ФИО>5, непредоставлении информации в ходе исполнительного производства в отношении 

<

ФИО>5

В качестве способа восстановления нарушенного права, административный истец просил обязать начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>8 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа №2-1046/2020-155 судебному приставу-исполнителю, у которого находится исполнительное производство в отношении 

<

ФИО>5, возбудить исполнительно производство на основании исполнительного документа №2-1046/2020-155, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 апреля 2024 года направил в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника на официальном сайте ФССП России отсутствует. Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение судебного акта, влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника 

<

ФИО>5 было направлено 1 апреля 2024 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №206681/24/78014-ИП в отношении должника 

<

ФИО>5, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 16 926,39 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2024 года направлено административному истцу посредством ЕПГУ 24 июля 2024 года, прочитано 24 июля 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемое бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о нарушении права административного истца, и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец не доказал, что несвоевременная регистрация и передача судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства привели к нарушению его прав как взыскателя, что он претерпел в связи с этим негативные последствия.

Так административным истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что в период с даты получения Петроградским РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и до момента возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, денежные средства, которые бы позволили в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, однако в результате нарушения регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства данная возможность утрачена. 

При этом, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено, судебным-приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2024 года.