Дело № (2-9320/2024)

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский городской суд 

<

адрес> 

<

дата>

в составе:

председательствующего судьи Сонькиной М.В., 

при помощнике Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

установил:

С обратилась в суд с иском к М о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Управляющей компанией «МКД «Восток» произведено обследование 

<

адрес>, установлено, что в квартире произведен ремонт в 2024 году, и от затопления пострадала кухня, на потолке выявлены следы протечки, желтые пятна, трещина по русту, деформация обоев, также пострадал коридор, выявлены следы протечки. С целью установления размера причиненного вреда истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Согласно технического заключения эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате залива составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертного исследования составляет 

<

данные изъяты>

Истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать в ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес>: ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертного исследования 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец С не явилась, ее представитель Ф, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Ответчик М в судебном заседании не возражала по факту залива, полагала размер ущерба, а также судебные расходы завышенными, однако о назначении и проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «МКД Восток» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что С является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как следует из искового заявления, 

<

дата> произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика М, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от 

<

дата> №, составленному представителями ООО Управляющая компания «МКД Восток», залив 

<

адрес> произошел с вышерасположенной №, доступ сотрудникам УК в 

<

адрес>, предоставлен не был. 

Указанный акт никем не оспорен. 

Ввиду залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. 

Согласно технического заключения эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате залива составляет 

<

данные изъяты>. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес> находится в собственности ответчика. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика М Ответчиком причина залива не оспаривалась. 

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. 

Выводы эксперта ничем и никем не опровергнуты. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что квартира истца повреждена от залития по вине ответчика М и стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, составляет 64 893 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных проведенной по делу досудебной экспертизы. 

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, направлены на установление стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу, подтверждены договором и кассовым чеком на сумму 14 000 рублей. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом С для оказания услуг привлечен адвокат Ф, факт оплаты подтверждается квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание объем оказанной исполнителем юридической помощи (консультация, подготовка искового заявления, подготовка и подача иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, а также возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, суд, учитывая период нарушения прав истцов, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчиков, и находит, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом С понесены почтовые расходы по направлению телеграмм на экспертный осмотр, направлению претензии и искового заявления сторонам на общую сумму 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приложенным чеком. 

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования С (

<

дата> года рождения, паспорт №) к М (

<

дата> года рождения, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с М в пользу С в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате технического заключения эксперта № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление С оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья