К делу № (2-3017/2020)

УИД: 23RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 24 марта 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя ответчика ФИО7,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3; прекратить право залога в пользу ПАО «МТС-Банк» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:39, общей площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес> а, и нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 8/1, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 15, этаж: 1, Литер: Б, Б1, Б2, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 231 кв.м., кадастровый №; указать, что решение суда является основанием для управления Росреестра по 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права залога в пользу ПАО «МТС-Банк» на указанный земельный участок и нежилые помещения магазина.

В дальнейшем, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 увеличила требования иска, просила признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса 812, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО4, номер в реестре нотариуса 866.

В обоснование требований указано, что на основании договора 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 3/11 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 349,4 кв.м., этажность: 2, материал стен: смешанный, год постройки: 1994, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 8/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ФИО3 В рамках исполнительного производства 56354/20/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Снежанна» (заемщик) и ПАО «МТС-Банк», между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого банку предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: - земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0109014:39, общей площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №а; - нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 8/1, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 15, этаж: 1, Литер: Б, Б1, Б2, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет 231 кв.м., кадастровый номер (или условный номер): 23-23-46/003/2005-044. Указанная сделка заключена с грубым нарушением норм земельного законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО2 как собственника доли в общей долевой собственности на домовладение и землепользователя. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/11 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, были продано ФИО10 ФИО3 Между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец продала ФИО10 3/11 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства по договору ФИО10 оплачены не были, в связи с чем ФИО2 до настоящего времени проживает в указанном домовладении, использует по своему усмотрению. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был исполнен сторонами, следовательно, его следует признать недействительным, равно как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление, в котором указывает, что иск признает, просит требования истца удовлетворить, признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса 812, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО4, номер в реестре нотариуса 866.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся сторон, просил отказать в удовлетворении требований иска.

Представитель заинтересованного лица управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основан и договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и н предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысл гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что на основании договора 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Лазаревской нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО8, реестровый №, ФИО2 является собственником 3/11 (трех одиннадцатых) долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 349,4 кв.м., этажность: 2, материал стен: смешанный, год постройки: 1994, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 8/11 (восемь одиннадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ФИО3

В соответствии с указанным договором в собственность ФИО2 реально поступает: жилая комната № - площадью 18,8 кв.м., котельная № - площадью 5,9 кв.м., столовая № - площадью 9,6 кв.м., кухня № - площадью 8,6 кв.м., коридор № - площадью 9,1 кв.м., туалет № площадью 3,4 кв.м., подсобная № И - площадью 9,2 кв.м., жилая комната № - площадью 17,3 кв.м., жилая комната № - площадью 17,5 кв.м., подсобная № - площадью 10,6 кв.м., подсобная № - площадью 22,1 кв.м., подсобная № - площадью 10,2 кв.м., ванная литер «Е», сарай литер «Ж». Указанные три одиннадцатых доли домовладения принадлежат продавцу на основании договора, удостоверенного нотариусом по Сочинскому нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на основании справки №, выданной БТИ 

<

адрес>».

Указанное здание жилого дома расположено на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером 23:49:0109014:39 общей площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №а, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3, в отношении объекта недвижимости установлено ограничение прав в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Снежанна» (заемщик) и ПАО «МТС-Банк», между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банку предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: - земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0109014:39, общей площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №а; - нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 8/1, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 15, этаж: 1, Литер: Б, Б1, Б2, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет 231 кв.м., кадастровый номер (или условный номер): 23-23-46/003/2005-044.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом, нормативными положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 по запросу суда представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса: 866.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса: 866, ФИО10 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) три одиннадцатых доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>, л. ФИО12, 88а. В результате покупки трех одиннадцатых долей домовладения покупателю поступает: жилая комната № - площадью 18,8 кв.м., котельная № - площадью 5,9 кв.м., столовая № - площадью 9,6 кв.м., кухня № - площадью 8,6 кв.м., коридор № - площадью 9,1 кв.м., туалет № площадью 3,4 кв.м., подсобная № И - площадью 9,2 кв.м., жилая комната № - площадью 17,3 кв.м., жилая комната № - площадью 17,5 кв.м., подсобная № - площадью 10,6 кв.м., подсобная № - площадью 22,1 кв.м., подсобная № - площадью 10,2 кв.м., ванная литер «Е», сарай литер «Ж». Указанные три одиннадцатых доли домовладения принадлежат продавцу на основании договора, удостоверенного нотариусом по Сочинскому нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на основании справки №, выданной БТИ 

<

адрес>».

Иными словами, как следует из текстов вышеуказанных договоров, к ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность та же самая доля в имуществе, которая ранее, по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО2

Таким образом, на момент заключения ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, три одиннадцатых доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3, а не истцу ФИО2

Требования истца в том числе мотивированы тем обстоятельством, что между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, трех одиннадцатых долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор купли-продажи фактически не был исполнен сторонами.

Однако, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 является собственником указанного имущества, обстоятельства перехода прав на три одиннадцатых доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>, от ФИО2 к ФИО10 не имеют значения для суда при вынесении решения. Оснований для признания данного договора недействительным суд не усматривает.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляете путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 с. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ФИО2 не является собственником объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк», и не являлась таковым на момент совершения данной сделки, следовательно, не имеет охраняемого законом интереса в признании ее недействительной. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 принадлежат три одиннадцатых доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>, л. ФИО12, 88а, является действующим в настоящее время, удостоверен нотариусом надлежащим образом, ранее не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания признания недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 и прекращения права залога, равно как и для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО3, ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко