Судья Захарова И.А. № 3/1-73/2018

Дело № 22К-1889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «12» июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горб Б.В.

обвиняемого – Франк Е.С.,

защитника – адвоката – Евсеенко Н.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Билей И.Б., действующей в интересах обвиняемого, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.07.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Франк Евгения Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.07.2018 в отношении обвиняемого Франк Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть с 05 июля 2018 года до 13 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Билей И.Б. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены и дана оценка данным о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него не поступало, имеет устойчивые социальные связи. ФИО1 не уклоняется от работы, работает по найму, из заработанных средств оказывает помощь на содержание дочери.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 05 июня 2018 года в период времени с 14 часов 31 минуты до 16 часов 50 минут, в ходе проведения сотрудниками отдела КОН Отдела МВД России по городу Евпатории оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», совершил незаконный сбыт наркотического средства. 

13 июня 2018 года в следственном отделе ОМВД России по городу Евпатории по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г.Евпатории под № от 05.06.2018.

05.07.2018 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

06.07.2018 начальник отделения следственного отдела ОМВД по 

<

данные изъяты> ФИО9 обратился в суд с постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период предварительного расследования, сроком на 1 месяц 09 суток, то есть до 13.08.2018.

Ходатайство мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, официально нигде не работал, и не имел законного источника дохода. Преступная нажива является для ФИО1 основным источником дохода. ФИО1, обладая полной информацией об очевидцах и потерпевшем, с целью избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, будет иметь возможность оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, разведен, помогает в содержании малолетней дочери – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином России, проживает на территории Евпатории длительное время с матерью. Несмотря на наличие родственных привязанностей, устойчивые социальные связи у ФИО1 отсутствуют.

Проверив представленные материалы, суд пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляции о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Билей И.Б., действующей в интересах обвиняемого ФИО1– оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.07.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина