П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 24 июля 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:

государственных обвинителей – Кузнецова К.К., Можаевой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прокудиной С.А.,

при секретарях Склемине Д.А., Бусыгиной А.В.,

а также потерпевшего Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (анкетные данные обезличены), судимостей не имеющего, зарегистрированного (место расположения обезличено), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: 

27 мая 2017 года в период с 06 до 08 часов 30 минут в (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Пежо 407» государственный регистрационный знак №... регион, стоимостью 250000 рублей, принадлежащим Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, взял с полки шкафа, расположенного в квартире (место расположения обезличено), ключи и брелок сигнализации от вышеуказанного автомобиля «Пежо 407», принадлежащие Л., после чего, в осуществление своего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Л., действуя умышленно, воспользовавшись ключами и отсутствием вероятных свидетелей совершаемого им преступления, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя умышленно, незаконно, подошел к указанному автомобилю, находящемуся у дома (место расположения обезличено), проник в указанный автомобиль, открыв дверь автомобиля брелком сигнализации, сел в салон автомобиля на переднее левое сидение и с помощью ключа замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего осуществил поездку на автомобиле «Пежо 407» государственный регистрационный знак №... регион от (место расположения обезличено) до лесополосы, расположенной в 500 метрах от кладбища «...» в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области, где ФИО1 оставил указанный автомобиль.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Потерпевший Л в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку причиненный ему подсудимым вред полностью возмещен – автомобиль ему возвращен, материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, в размере 19000 рублей подсудимый ему полностью выплатил, никаких материальных претензий к подсудимому у него нет, кроме того, подсудимый принес ему извинения, которые он принял. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного преследования и уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшим Л ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу. При этом подсудимый указал, что именно он сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения угнанного автомобиля, в ходе дознания полностью возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 19000 рублей, принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял и его простил. 

Защитник адвокат Прокудина С.А. также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просила ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование и уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Кузнецов К.К. полагал возможным заявленное потерпевшим Л ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование и уголовное дело за примирением. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.133, 135), обвиняется в совершении преступления, которое в соответствие со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании и распиской потерпевшего Л (приобщена к материалам дела в судебном заседании). Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшему, подсудимому, они понятны, добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена им в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, ... (л.д.137), к административной ответственности не привлекался (л.д.138), работает, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №... характеризуется удовлетворительно (л.д.144), соседями – положительно (л.д.151).

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд находит ходатайство потерпевшего Л. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению. 

Процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек с подсудимого ФИО1 на основании положений ст.132 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Пежо 407» государственный регистрационный знак №..., сотовый телефон с аккумуляторной батареей и сим-картой, переданные по расписке на хранение потерпевшему Л считать ему возвращенными,

- пять отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в конверте в уголовном деле (л.д.36, 37), хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Пежо 407» государственный регистрационный знак №..., сотовый телефон с аккумуляторной батареей и сим-картой, переданные по расписке на хранение потерпевшему Л., считать ему возвращенными,

- пять отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в конверте в уголовном деле (л.д.36, 37), хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Л.Р. Акопян.