САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 3707/19 

Дело № 1-10/19 судья Макарова Т.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.,

представителя потерпевшей – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Баева А.Н., 

секретаря судебного заседания Камоева В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019г., которым

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужденный: 16.05.2018г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно. Неотбытый срок наказания – 1 год исправительных работ.

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом п. «В» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором удовлетворен полностью гражданский иск прокурора в защиту интересов государства в порядке ст.44 ч.3 УПК РФ. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 80620 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 90 копеек.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитника - адвоката Баева А.Н., считавшего необходимым приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, выслушав также мнение потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя ФИО1 и прокурора Васильевой Ю.С., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что судом в недостаточной мере было учтено, что он ранее не судим, имеет безупречное прошлое, признал вину, раскаялся. Способствовал установлению истину по делу, принес извинения потерпевшей, признал гражданский иск, частично возместил моральный вред. Страдает рядом хронических заболеваний в связи с чем нуждается в пожизненном приеме определенных лекарственных препаратов. 

Указывает также, что потерпевший пренебрег своей безопасностью, вышел из автомобиля, не включив аварийную сигнализацию и не выставив соответствующий знак. Вследствие аварии у него развилось тяжелое заболевание. Испугавшись последствий аварии, от него ушла жена. При назначении наказания суд не учел фактические обстоятельства дела, действия потерпевшего, его молодой возраст и состояние здоровья. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1 подали Возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным а доводы осужденного неубедительны. 

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Факт совершения ФИО2, управлявшим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судом доказательствами и как самим ФИО2, так и его защитником не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Достоверность, относимость, допустимость и достаточность указанных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2, стороной защиты не оспаривается. Оснований не доверять доказательствам, положенным судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не вызывает сомнений и квалификация содеянного ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ, данная судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к несогласию с назначенным ФИО2 наказанию. 

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам осужденного, при решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Учитывая в совокупности неосторожность и среднюю тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в течение года за нарушение в области безопасности дорожного движения, суд правомерно и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и правильно определил вид исправительного учреждения - колонию поселение. Свое решение о виде и размере наказания суд достаточно мотивировал. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в достаточной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины и его раскаяние, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, а также и факт нарушения правил дорожного движения со стороны потерпевшего.

Суд принял во внимание и отсутствие у ФИО2 судимости, трудоустроенность и его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Апелляционный суд полагает, что наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции, в том числе и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством не на максимальный срок – 2 года, является справедливым, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания находит несостоятельными.

Суд в достаточной степени обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. ст.15, 64 УК РФ. Апелляционный суд находит этот вывод суда соответствующим закону, обоснованным и мотивированным и, с учетом личности осужденного, не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: