Судья Петухов Д.С. Дело № 22-1994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Морозовой С.Е.

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Афанасьева А.В.,

прокурора Беляева А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 августа 2021 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Афанасьев А.В. просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 сообщал о наличии у него переломов челюсти и необходимости проведения операции, в судебном заседании обвиняемый испытывал сильную боль и не мог сосредоточиться на судебном процессе. 

Отмечает, что представленная суду медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1 не содержит информации о возможности или невозможности его участия, как в следственных действиях, так и в судебном разбирательстве. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Афанасьев А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь с согласия руководителя следственного органа в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив наличие обоснованных подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям путем исследования представленных материалов из уголовного дела: протоколов допроса потерпевшего ФИО6, подозреваемого ФИО11, очной ставки обвиняемого и потерпевшего, допроса свидетеля ФИО12, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства. 

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, достоверных сведений о наличии у него легального и стабильного источника дохода суду не представлено, проживает на территории 

<

адрес>, имеет регистрацию в 

<

адрес>. Потерпевший, в отношении которого применены меры государственной защиты, опасается оказания возможного воздействия на него.

Учитывая данные обстоятельства и нахождение дела на начальной стадии расследования, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего, а также сокрыть или уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых деяниях, не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту, не могут быть признаны состоятельными. Судом исследованы представленные медицинские документы, свидетельствующие об осмотре обвиняемого врачом специалистом, подтвердившим наличие у него перелома верхней челюсти, и сообщившим об отсутствии у ФИО1 показаний к экстренной госпитализации, а так же о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует его содержанию под стражей. Тот факт, что ФИО1 планировалось проведение операции в челюстно-лицевой хирургии, не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Кроме того, ходатайств в судебном заседании о вызове скорой медицинской помощи обвиняемым либо защитником не заявлялось. По изложенному, доводы защиты о невозможности участия обвиняемого в судебном заседании, судом первой инстанции проверены надлежащим образом. Кроме того, участвуя в судебном заседании обвиняемый довел до суда свою позицию, что им подтверждено в суде апелляционной инстанции, в его интересах участвовал защитник- адвокат Афанасьев А.В., который подробно обосновал позицию стороны защиты. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий