судья: Порозов В.В.. № 22к-389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Кудинова Ю.В., защитника – адвоката Простокишина Ф.А., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хамитовой Ю.М., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2025 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты> гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, имеющему детей, не работающему, зарегистрированному и проживавшему по (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21.03.2025 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

23 января 2025 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21.03.2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова Ю.М., действующая в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2025 года отменить.

По мнению защиты, судом не установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению. Суд обязан в каждом случае обсуждать возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Считает, что суду не были представлены данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Лангепаса просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

21.01.2025 г. в отношении (ФИО)5, (ФИО)1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

22.01.2025 г. (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

23.01.2025 г. в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Лангепасу об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21.03.2025 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, верно пришел к выводу об обоснованности подозрения о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению, что подтверждается копией рапорта о задержании (ФИО)5 и (ФИО)1, протоколом личного досмотра Щось с изъятием вещества, содержащего, по сведениям справки об исследовании, наркотическое средство массой 10,050 грамм, протоколов осмотров мест происшествий с изъятием запрещенных веществ, сведений, сообщаемых (ФИО)5 о причастности (ФИО)1 к расследуемым событиям.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1, меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.

Кроме того, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, продолжению заниматься преступной деятельностью или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

С учетом данных о личности (ФИО)1, который обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, постоянного официального стабильного источника дохода не имеет, до задержания проживал со своим малолетним ребенком у родителей, которые могут располагать сведениями о противоправном поведении обвиняемого, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда; оказать неправомерное воздействие на свидетелей, также имеется вероятность совершения им новых преступлений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог и подписку о невыезде, поскольку иная, менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, обеспечить его явку к следователю ив суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию незаконным и необоснованным постановления Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2025 года в отношении (ФИО)1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21.03.2025 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хамитовой Ю.М., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.