2-1917/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Капитоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-002603-42 по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 08.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Renault Kaptur» регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашине «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ. Автомашина «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО №19370VO001439, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО "ВСК" № 171.1 от 27.12.2017, в связи с чем названной страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 551 532 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в порядке ОСАГО по полису №РРР5042209346. Поскольку согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 151532 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 230,64 руб. 

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ООО СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства от 16.01.2020 с уплатой страховой премии в размере 22 483,62 руб. на период с 00 час. 00 мин. 27.01.2020 по 23 час. 59 мин. 26.01.2021. Страховой полис №19370VO001439. Страхование осуществлялось по риску КАСКО 2016R (171) Классика 171.1. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ФИО1 (л.д.14).

Объектом страхования явилась автомашина марки «Volkswagen Tiguan», принадлежащая страхователю.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 08.08.2020, то есть в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № под управлением ФИО1., и автомашины марки «Renault Kaptur» регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 

Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила требования п.п. 8.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В результате столкновения автомашине «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак 

<

***> были причинены значительные механические повреждения. Согласно представленных в материалы дела калькуляции, счет – фактуры, страхового акта от 24.11.2020, размер восстановительного ремонта автомашины марки «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № составил 551 532 руб. (л.д. 20, 23, 27).

По условиям договора страхования САО "ВСК" (страховщик) перечислило ФИО1 денежные средства в счет оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № в размере 551 532 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2047 от 25.11.2020 (л.д. 28).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в сумме 551 532 руб. к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда, то есть от ответчика ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Renault Kaptur» регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» в порядке ОСАГО по полису № РРР5042209346. Страховая сумма по данному договору составляет 400 000 руб. 

Разрешая обоснованность данного довода, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения между потерпевшим и причинителем вреда ФИО2 регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанное толкование подтверждается разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственнику транспортного средства принадлежало право требовать от ФИО2 возмещения реального ущерба, которое перешло к страховщику, после выплаты им страхового возмещения, а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 151 532 руб. (551 532 руб. – 400 000 руб.) в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" 151532 руб. в счёт возмещения убытков в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб. 64 коп. 

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов