Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «7» сентября 2018 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в управлении 20.07.2018 в 01:00 у 

<

адрес> автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание – административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает на необходимость его отмены по ряду оснований. Автомобиль был остановлен без повода, в нарушение Административного регламента. Спиртное она не употребляла, что подтвердили С. и Е.. Автомобиль после остановки закрыл С., а инспектор В. сообщил, что это сделала она. По пути следования инспектор в нарушение п.п. 19.1 и 19.2 ПДД включил в городе дальний свет. Срок поверки алкометра истекал, паспорт и сертификат соответствия на него предоставлены не были. Алкометр показал 0,315 промилле, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ максимально допустимый уровень 0,16 мг/л, 1 промилле составляет 0,45 мг/л, в 0,16 мг/л содержится 0,365 промилле, в соотношении 1:2200 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе соответствует 0,352 г/л в крови. Ей алкоголь противопоказан. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась из-за в том числе уговоров инспекторов, сообщивших, что там она пробудет до утра, у нее возьмут анализы. Запись с камеры видеонаблюдения оказалась без звука, записи с видеорегистратора патрульного автомобиля нет, дальнейшее составление протоколов проходило в ГИБДД. Не совпадает время на бирке на ключе автомобиля и в протоколе о задержании транспортного средства. У. и Л. пояснили, что не чувствовали от нее запаха алкоголя и не видели, как ее останавливали. Она не говорила, что употребляла пиво. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не являются 100% доказательствами ее вины. Отсутствие письменных замечаний по поводу освидетельствования связано с нежеланием раздувать конфликтую ситуацию. Вопреки выводам суда С. не является заинтересованным лицом, а она хочет доказать невиновность, а не желает уйти от ответственности. В показаниях В. и Б. имеются разногласия, перед началом освидетельствования ей не разъяснили права на помощь защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, подтвердила факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). 

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у нее запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5), отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4), в ее отношении был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно акту освидетельствования при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л свидетельствует о подтверждении факта употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ и о правильности указанных в акте сведений об установлении признаков алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, в связи чем предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Приведенные в жалобе арифметические расчеты не основаны на положениях действующего законодательства, лишены смысла с учетом определенных законодательством единиц измерения, а также в связи с неверным определением понятия «промилле».

Должностным лицом действия, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, предусмотренные п. 6 Правил, были соблюдены. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения включает сведения о техническом средстве измерения, обязанность ознакомления с его паспортом и сертификатом соответствия нормативными актами не предусмотрена. Срок поверки прибора на момент освидетельствования не истек (л.д. 48), в связи с чем он был использован правомерно. Действия сотрудников ГИБДД, инициировавших процедуру освидетельствования при наличии оснований – одного из признаков опьянения, – были правомерны.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности указать на нарушения, однако не сделала этого. Ей при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права, в том числе на приглашение защитника, письменных ходатайств о допуске защитника до составления протокола она не заявляла, в связи с чем нет оснований для констатации ограничения ее прав.

Доводы жалобы о несовпадении времени задержания автомобиля в соответствующем протоколе и на бирке ключа, о нарушении инспекторами положений Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и ряда положений ПДД РФ не свидетельствуют о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 «О полиции», пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания Муравьевой об употреблении алкоголя не положены судом в основу принятого решения, не ощущение понятыми запаха алкоголя от нее не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования или недостоверности его результатов. 

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не ставит под сомнение достоверность принятых судом первой инстанции доказательств, позволивших правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В числе доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 8); показания понятых У. и Л.; показания инспекторов Б. и В.. 

Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования этих доказательств, не установлено.

Таким образом, судом обоснованно, при наличии совокупности доказательств, констатировано управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Довод заявителя о видах употребляемых напитков об ином не свидетельствуют, выводы суда о недостоверности ряда доказательств, в том числе показаний свидетелей, нахожу верными.

Изложенное свидетельствует, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела и назначении административного наказания не выявлено. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района Ивановской области от 15.08.2018 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Жалоба на вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть поданы в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда.

Судья Климов П.Б.