Резолютивная часть оглашена 07 февраля 2020 года.Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 марта 2020 года. Дело №2-255/2020 УИД № № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №. 

Свои исковые требования мотивируют тем, что -Дата- между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 258 645,05 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,17% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на -Дата- задолженность ответчика составила: по основному долгу – 78 243,72 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 677,73 руб., всего задолженность составляет 78 921,45 руб. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 243 750,00 руб. При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 2 567,64руб., которая должна быть возмещена ответчиком. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной службы, причины неявки не сообщила. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

-Дата- между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 285 645,05 руб. на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, выплатить проценты за его пользование по ставке 14,17% годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно выписке по счету, денежная сумма в размере, определенном условиями договора кредита, перечислена Банком в пользование должника -Дата-

Договор заключен на условиях, указанных в индивидуальных условиях и в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту – Общие условия).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно выписке по расчетному счету, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.2.1.1 глава 4 Общих условий).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику -Дата- с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Исходя из расчета Банка, по состоянию на -Дата- размер задолженности ответчика составляет: по основному долгу – 78 243,72 руб., по процентам за пользование кредитом – 677,73 руб., всего задолженность составляет 78 921,45 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право ООО «Сетелем Банк» на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено условиями кредитного договора и в частности, п.2.1.8 раздела 2 Общих условий. 

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Из представленных сведений ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в собственности ответчика ФИО1 находится транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA, (VIN) №, государственный регистрационный знак № с -Дата-. Также дополнительно сообщено, что при совершении регистрационных действий автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № допущена техническая ошибка в написании идентификационного номера (VIN), а именно VIN указан как №.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.10 кредитного договора согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 285 645,05 руб. 

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 243 750,00 руб. в соответствии с оценкой текущей рыночной стоимости предмета залога.

Банком представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем Отдела по работе с залогами Банка, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки, т.е. на -Дата-., составляет 243 750,00 руб. 

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании данного заключения. 

Суд отвергает представленное Банком заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства по мотиву недопустимости доказательства, поскольку, во-первых, оно составлено работником истца (то есть заинтересованным лицом), во-вторых, не содержит сведения о компетенции данного работника, в-третьих, по своему содержанию и форме не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению лишь порядок реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 567,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от -Дата- по состоянию на -Дата- в общей сумме 78 921,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 78 243,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 677,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,64 руб.

Для удовлетворения требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова