Дело № 2-48 16 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 16 января 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 69 473 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб. 

В обоснование иска ссылалась на необоснованную невыплату страхового возмещения в установленные Правилами сроки в связи с наступлением страхового случая 05.11.2014 года в период действия договора добровольного страхования.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаются на злоупотребление прав со стороны истца, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Не согласны с размером расходов на представителя, считая их завышенными, неразумными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом истца и представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежащими удовлетворению, поскольку доказан факт невыполнения в установленный законом срок страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.12.2013 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила) ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции (Правил ДСАГО) заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), выгодоприобретателем в случае хищения и ущерба при полной фактической или конструктивной гибели ТС является ОАО «Балтинвестбанк», в остальных случаях по риску ущерб - страхователь, страховая сумма 1 475 000 руб., страховая премия в размере 69 473 руб. уплачена при заключении договора, срок действия договора с 31.12.2013 по 30.12.2014, порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования транспортного средства истца «Ford Tourneo Custom» государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в виде замятия порогов, которые были обнаружены ФИО1 05.11.2014.

Согласно п.10.3 Приложения № к Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен изучить документы, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с Правилами.

Из совокупного анализа положений ст. 961 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, которое было получено последним 22.01.2015. Ответчик не исполнил свои обязанности по страховому договору, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 278 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 139 руб. 47 коп., расходы на составление отчета по оценке в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 91 418 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи с невыполнением ответчиком в установленный договором страхования срок в добровольном порядке. 

Так, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, которое было получено последним 22.01.2015. 

Срок выдачи истцу направления на ремонт у ответчика в 20 рабочих дней с 22 января 2015 года истекал 19 февраля 2015 года. Однако в указанный срок ответчик направления на ремонт истцу не выдал и выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя по договору страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как видно из материалов дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.01.2015 по 10.11.2016, снизив размер неустойки до размера уплаченной истцом страховой премии, в размере 69 473 руб. 

Суд находит необоснованным заявленный к взысканию неустойки период начиная с 12 января 2015 года, поскольку срок исполнения обязательств у страховщика возникал лишь после 19 февраля 2015 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию лишь за период с 20 февраля 2015 года. Однако изменение указанного периода взыскания по существу не влияет на размер заявленной к взысканию суммы неустойки ввиду длительности периода просрочки.

Проверив расчет заявленной к взысканию неустойки суд находит его правильным, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» её размер не превышает размер цены услуги – уплаченной истцом страховой премии по договору страхования, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства (более полутора лет), суд не усматривает, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения ее размера.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП ФИО2 и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 7 000 руб. 

Представитель истца при рассмотрении дела в суде не участвовал.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора. 

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, факт того, что представитель истца при рассмотрении дела судебном заседании не участвовал, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 1 500 руб., что является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности и справедливости. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 284 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 473 руб., в возмещение судебных расходов 1 500 рублей, всего 70 973 (Семьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 284 (Двух тысяч двухсот восьмидесяти четырёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 января 2017 года). 

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон