Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02.07.2024 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1379/2024 по административному иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

установил:

Административный истец обратилась в Красноярский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером №, о внесении сведений в ЕГРН о собственнике указанного объекта недвижимости, о направлении соответствующего заявления о внесении сведений в ЕГРН, и устранить допущенное нарушение прав путем возобновления работы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей..

Свои требования административный истец мотивируют тем, что в адрес ответчика она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление, в котором просила провести работы по выявлению правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости, по внесению сведений в ЕГРН о собственнике указанного объекта недвижимости и направить соответствующее заявление о внесении сведений в ЕГРН. При этом к заявлению она приобщила копию постановления Красноярской сельской администрации Красноярского района С/о от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», выданное на имя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее, что работа по ее заявлению о выявлении правообладателей проводится и предложил воспользоваться заявительным порядком регистрации своих прав на данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес уведомление аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей ответ №, которым сообщил, что проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не возможен, поскольку собранная информация о правообладателе земельного участка и местоположении земельного участка носит противоречивый характер.

Данный ответ обжалован истицей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, КУМС обязан повторно рассмотреть ее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей ответ №, являющийся предметом спора, аналогичный по содержанию ранее признанному незаконным №, которым сообщил, что проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не возможен, поскольку собранная информация о правообладателе земельного участка и местоположении земельного участка носит противоречивый характер.

С данным ответом истица не согласна, полагая, что земельный участок предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ ее мужу, ФИО4, и она, как его наследник, вправе претендовать на земельный участок. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. считает, что КУМС проведена определенная работа по обращению истица, по результатам которой выявлены существенные противоречия в сведениях о правообладателе земельного участка и его местоположении, препятствующие снесению достоверных сведений в ЕГРН, и возможности устранить эти противоречия исчерпаны. Сведения о местоположении спорного земельного участка, о пользовании земельным участком ФИО4, правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы, подтверждающие права ФИО4 на земельный участок с к.н. № отсутствуют. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве. 

Представитель заинтересованного лица – администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский С/о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, полагал исковые требования ФИО3 необоснованными.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра в С/о в судебное заседание не явился, об причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав выступления сторон, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административным ответчиком.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление № в КУМС администрации м.р.Красноярский С/о, в котором просила провести работы по выявлению правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости, по внесению сведений в ЕГРН о собственнике указанного объекта недвижимости и направить соответствующее заявление о внесении сведений в ЕГРН. При этом к заявлению она приобщила копию постановления Красноярской сельской администрации Красноярского района С/о от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», выданное на имя ее мужа, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления ФИО4, она претендует в порядке наследования по закону на земельный участок, с кадастровым номером №, якобы предоставленный ее мужу указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвигая ответчика внести сведения в ЕГРН о ФИО4 как собственнике земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчиком по заявлению истицы проведена работа по выявлению правообладателя и местоположения земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял истицу, что работа по ее заявлению о выявлении правообладателей проводится и предложил воспользоваться заявительным порядком регистрации своих прав на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей ответ №, которым сообщил, что проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не возможен, поскольку собранная информация о правообладателе земельного участка и местоположении земельного участка носит противоречивый характер.

Данный ответ обжалован истицей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, КУМС обязан повторно рассмотреть ее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей ответ №, являющийся предметом спора, которым сообщил, что проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не возможен, поскольку собранная информация о правообладателе земельного участка и местоположении земельного участка носит противоречивый характер. Из ответа Управления Росреестра по С/о следует, что землеустроительная документация отсутствует в связи с отсутствием точного адресного ориентира. Из ответчика ППК «Роскадастр» следует, что ФИО4 отсутствует в списках землепользователей квартала № ФИО5 Яр, а также отсутствует земельный участок, площадью 1500 кв.м. В администрации с.п.Красный Яр отсутствует информация об использовании земельного участка ФИО4 Разрешение на строительство ФИО4 не выдавалось Границы земельного участка не установлены, план границ отсутствует. фактическое использование земельного участка ФИО4 не подтверждено. Свидетельство о праве собственности ФИО4 на землю не имеется, как иных подтверждающих документов о выделении земельного участка ФИО4 

По результатам проведенной проверки КУМС установлено, что истицей ФИО3 предоставлен ответчику документ - постановления Красноярской сельской администрации Красноярского района С/о от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», содержащий недостоверные сведения о предоставлении участка ФИО4. При этом в архиве м.р.Красноярский имеется постановление Красноярской сельской администрации Красноярского района С/о от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», содержащий сведения о предоставлении участка ФИО6, достоверность которого не опровергнута. 

Недостоверности постановления, на котором ФИО7 основывает свои исковые требования, неоднократно давалась оценка Красноярским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению КУМС администрации м.р.Красноярский к ФИО3, Управлению Росреестра по С/о, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по С/о о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, как поставленного на основании противоречивых сведений, а также Самарским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к КУМС администрации м.р.Красноярский о признании права собственности на земельный участок с к.н. №. 

Указанные копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ содержат различные сведения о лице – ФИО6 либо ФИО4, изготовлены различными способами – машинописные записи либо рукописные, постановления скреплены оттисками разных печатей Красноярской сельской администрации. С учетом изложенного сведения носят противоречивый характер и не могут быть расценены как простая описка с учетом указанных выше существенных противоречий в их содержании. По существу, в распоряжении ответчика находятся два разных документа о закреплении в собственность различных граждан отдельных земельных участков. 

При этом подтвердить либо опровергнуть достоверность каждого из документов не представилось возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое предоставление земельного участка, его использование, существование участка в натуре. 

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Такими законами являются Федеральные Законы «О государственном кадастре недвижимости» и «О землеустройстве».

Земельный участок как объект гражданских правоотношений и как предмет спора в суде должен иметь установленные границы, которые определяются при его межевании.

По результатам проверки установлено, что земельный участок фактически не существует, имеются лишь сведения в ЕГРН о земельном участке с к.н. №, внесенные в ЕГРН по заявлению представителя истицы. 

По результатам проведенной ответчиком работы не получено достоверных сведений о существовании земельного участка, на который претендует истица, а также предоставление какого-либо земельного участка ФИО6 либо ФИО4, помимо противоречивого постановления №.

Согласно ч.ч.1, 6-7 ст.69.1 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, органы местного самоуправления (далее в настоящей статье - уполномоченные органы) проводят на территориях указанных субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего ФЗ считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в ЕГРН. 

После проведения мероприятий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости (далее - проект решения).

Проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если ответы на запросы, указанные в части 4 настоящей статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости.

Как указано выше, по результатам проведенной ответчиком работы в порядке ст.69.1 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что истицей предоставлена копия постановления Красноярской сельской администрации Красноярского района С/о от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», содержащая недостоверные сведения о правообладателе - ФИО4, при наличии в архиве м.р.Красноярский указанного постановления, скрепленного достоверной подписью и печатью органа местного самоуправления, актуальной на момент изготовления документа, содержавшего информацию о правообладателе – ФИО6.

Указанные противоречия о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости являются, согласно ч.7 ст.69.1 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", препятствием для подготовки проекта решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным изложенный в письме Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером №, внесении сведений в ЕГРН о собственнике указанного объекта недвижимости. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024

Судья Акинцев В.А.