дело № 2-3295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО5, 

6 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об изменении условий брачного договора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении условий брачного договора. В обосновании указав, что "."..г. между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре за №.... Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае расторжения брака ФИО1 обязуется выплачивать ФИО3 содержание в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на момент осуществления платежа, но не позднее десятого числа каждого месяца. "."..г. мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес решение о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 При заключении брака ФИО1 было 46 лет, была стабильная высокооплачиваемая работа – капитан судна в офшерных компаниях по краткосрочным контрактам, курс доллара составлял 25 рублей. Указанное позволяло ему выполнять п. 3 условий брачного договора. В настоящее время истцу 58 лет, он не имеет возможности продолжать работу, у него изменилось материальное положение. С "."..г. зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения 

<

адрес> в целях поиска работы. Иного дохода не имеет. Произведение данных выплат ставит истца в крайне неблагоприятное положение, при заключении договора он не мог предвидеть столь существенное изменение, потерю работы. Просит суд изменить пункт 3 брачного договора от "."..г., удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за №..., заключенного между ФИО1 и ФИО3, снизить размер выплаты на содержание ФИО3 с 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент осуществления платежа на один прожиточный минимум для соответствующей социально- демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Определением судьи от "."..г. (л.д.2 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус 

<

адрес> ФИО6

Истец ФИО1, третье лицо нотариус г. Волжского ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в суде исковые требования поддержала, пояснив, что 

<

...> 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в суде возражал против удовлетворения требований, пояснив, что 

<

...> 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в суде просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что 

<

...> 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 и ФИО3 заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от "."..г., выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> края (л.д. 9).

"."..г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> брак между супругами ФИО1 и ФИО3 прекращён (л.д. 11, 45).

"."..г. между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре за №.... Из пункта 3 брачного договора усматривается, что супруги договорились о том, что в случае расторжения брака граждан ФИО1 обязуется выплачивать гражданке ФИО3 вознаграждение в размере 1 000 (одна тысяча) долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на момент осуществления платежа, но не позднее десятого числа каждого месяца (л.д. 76).

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом случае, согласно п. 3 договора, обязанность выплаты содержания возникает у должника – ФИО1, в случае расторжения брака, т.е. момент возникновения обязательства обусловлен наступлением юридического события.

Таким образом, договор от "."..г. считается совершенным с отлагательным условием.

Данное условие наступило "."..г..

Из пункта 2 ст. 43 Семейного Кодекса РФ следует, что по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводов относительно первого из условий (существенное нарушение договора) истцом не заявлено.

К иным случаям, влекущим изменение договора, относится существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентировано статьей 451 ГК РФ. Согласно положениям этой статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В суде сторонами не оспаривалось, что с 1998 года ФИО1 работал в офшорных компаниях в должности капитана по краткосрочным контрактам. 

Указанное подтверждается договором от "."..г. на предоставление посреднических услуг по трудоустройству, заключенного между ЗАО «Балтик Гроуп Интернешнл Санкт- Петербург» и ФИО1, а также копией справки №... от "."..г., выданной директором Астраханского представительства ЗАО «Балтик Гроуп Интернешнл Санкт-Петербург» о том, что ФИО1 с "."..г. работает в компании 

<

...> в качестве капитана, копией справки от "."..г., выданной ЗАО «Балтик Гроуп Интернешнл Санкт-Петербург» в АО «Райффайзенбанк», согласно которой ФИО1 на протяжении 9 лет является капитаном.

Сторона истца утверждает, что с мая 2019 года ФИО1 в указанной должности не работает, контракт не продлён. 

В подтверждении указанного стороной истца предоставлена копия приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от "."..г., согласно которого с "."..г. ФИО1 работает маркетологом в ООО «Финансовая компания «Вариант», его оклад составляет 13 000 рублей в месяц. 

Указанное является доказательством существенного изменения финансового положения ФИО1, а именно его среднемесячный доход с 554 082 рублей 22 копеек снизился до оклада в размере 13 000 рублей.

Доказательств заключения нового контракта на работу в должности капитана в офшорных компаниях сторонами суду не представлено, не доверять данному обстоятельству у суда оснований нет. 

Удовлетворяя заявленные требования и изменяя договор, суд исходит из того, что для истца, размер его заработной платы и иного дохода является основополагающей для осуществления исполнения обязательств по брачному договору. 

В момент согласования существенных условий брачного договора стороны не могли не предвидеть потерю работы и увеличение возраста, в то же время предвидеть наступление одновременно ряда факторов, а именно начало исполнения договора совершенного с отлагательным условием, сочетание экономических рисков (потеря работы) с фактором наступления предпенсионного возраста (58 лет), ФИО1 при заключении брачного договора при его заключении предвидеть не мог.

Суд учитывает, что при возможности прогноза возникновения соответствующих обстоятельств истец отказался бы от заключения договора; преодолеть возникшие затруднения после их возникновения, с учетом специфичности изменившихся обстоятельств, истец не смог.

Оставление выплаты в размере 1 000 долларов США в месяц не сможет обеспечивать достойный уровень жизни истца и противоречит ст. 7 Конституции РФ, которая устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает требования добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ.

Так же суд учитывает, что ФИО3 является получателем пенсии, то есть имеет ежемесячный доход. 

Ссылка представителей ответчика на то, что у ФИО1 в собственности имеется ряд объектов недвижимости не может являться основанием для отказа в иске в силу следующего.

Представителями сторон в суде не оспаривалось, что сторонами в период брака приобретены ряд объектов недвижимости, часть из которых зарегистрированы на имя ФИО1, часть на имя ФИО3

В суде представитель истца пояснила, что не отрицалось представителями ответчика, что жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, СНТ «Изобилие», 

<

адрес> подарен ФИО1, с согласия ФИО3 сыну.

Суд считает, что наличие недвижимого имущества, приобретённого в период брака, не может являться основанием для отказа в иске и доказывать улучшение материального положения ФИО1, так как она приобретено в период брака, является совместной собственность супругов. ФИО7 не лишена возможности инициирования в суде дела о разделе совместно нажитого имущества, кроме того, она также является собственником дорогостоящего недвижимого имущества в виде земельного участка и дома в 

<

адрес>. 

Суд приходит к выводу о том, что п 3 условий брачного договора ставит истца в крайне не выгодные для него условия, создаёт условия не обеспечивающие достойный уровень жизни, в тоже время изменение данного пункта в части размера содержания ФИО3 не ущемит ее права, обеспечив достойный уровень жизни.

Оба супруга являются обладателями ряда объектов недвижимости, имеют денежные накопления, суд не может ставить интересы одного выше интересов другого супруга.

Согласно Постановлению 

<

адрес> №...-п от "."..г. величина прожиточного минимума за 2 квартал 2019 года установлена для пенсионеров в размере 8179 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в пункт 3 брачного договора от "."..г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, снизив размер ежемесячного содержания ФИО3 с 1 000 (одной тысячи) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент осуществления платежа до одной величины прожиточного минимума для пенсионеров по 

<

адрес>, что соответствует 8 179 рублей. Указанный размер содержания, взысканный в твердой денежной сумме, подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по 

<

адрес> для пенсионеров.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить пункт 3 брачного договора от "."..г., удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за №..., заключенного между ФИО1 и ФИО3, снизив размер ежемесячного содержания ФИО3 с 1 000 (одной тысячи) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент осуществления платежа до одной величины прожиточного минимума для пенсионеров по Волгоградской области, что соответствует 8 179 рублей.

Указанный размер содержания, взысканный в твердой денежной сумме, подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по Волгоградской области для пенсионеров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова