Судья Каримов Э.А. Дело № 22-97/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Галстяна К.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2025 года об отказе в удовлетворения ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Галстяна К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2025 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. В обосновании этого приводит доводы о том, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких, она отбыла более половины назначенного срока наказания, в ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию дела, признала вину, принимала участие в следственных действиях, написала явку с повинной, возместила ущерб. Отмечает, что в исправительном учреждении она характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускала, с администрацией учреждения и окружающими ее людьми вежлива, в своих действиях и намерениях добропорядочна, по месту жительства характеризуется положительно, трудоспособна и трудолюбива, до задержания была официально трудоустроена, являлась единственным кормильцем своих четверых несовершеннолетних и малолетних детей, которые являются ее иждивенцами и в настоящее время находятся в приюте, родительских прав она не лишена, отец детей скончался. Указывает, что потерпевшей по делу является ее мать, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляла о том, что ущерб для нее значительным не являлся и полностью возмещен. Просит принять во внимание состояние ее здоровья, удовлетворить ходатайство и, в соответствии со ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, осужденной и защитника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденной отбыта установленная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, за весь период отбывания наказания она взысканий не имела, нарушений правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания не допускала, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка не признавалась, на профилактическом учете не состоит, работу по благоустройству территории учреждения выполняет, отказов и уклонений от работы не допускает, в общении с представителями администрации учреждения тактична и корректна, на замечания и критику реагирует спокойно, на беседы реагирует, старается делать для себя положительные выводы, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Наряду с этим судом учтено, что осужденная ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрений не имеет, участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает, предпочитает занимать роль стороннего наблюдателя, мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания нецелесообразной.

С учетом представленных материалов суд пришел к выводу, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении ФИО1, выходящем за рамки имеющихся у нее в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденной, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная не стремится доказать свое исправление, а отсутствие взысканий обусловлено ее желанием получить снисхождение суда при разрешении судом ее ходатайства.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все сведения о личности осужденной и ее поведении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных в период отбывания наказания.

При разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденных, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не имеется.

Данные, изложенные в характеристике, суд оценил правильно.

Доводы осужденной относительно фактических обстоятельств уголовного дела, ее отношения к содеянному, поведения в ходе предварительного следствия, наличия у нее детей, состояния здоровья были учтены при вынесении приговора и не могут повлиять на принятое судом решение.

Суд пришел к правильному выводу, что возможность передачи несовершеннолетних детей осужденной в социальное учреждение для дальнейшего их воспитания и содержания не является основанием для удовлетворения ходатайства. Помимо этого, из содержания апелляционной жалобы следует, что в настоящее время дети ФИО1 содержатся в приюте, то есть на находятся на полном государственном обеспечении.

Также необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденной установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, наличие установленного медицинской справкой заболевания, не препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания не является. Данные обстоятельства должны учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса сведениями.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденной, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов