Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Кечерукова Р.К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Защита» Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Темирдашевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Солнечнодольск Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим по гражданско-правовым договорам с частными лицами, не судимого, проживающего по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пгт. Солнечнодольск, 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих установленных судом обстоятельствах.

7 мая 2019 года, около 17 часов ФИО2, находясь в г. Изобильный, Изобильненского района, Ставропольского края, получил от своего работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 рублей, для покупки мрамора в ст.Зеленчукской, Зеленчукского района, Карачаево-Черкесской Республики. Однако ФИО2 полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 рублей потратил на свои нужды и надеясь скрыть от ФИО4 факт растраты денежных средств, переданных ему для приобретения мрамора и избежать конфликта с ФИО4, у ФИО2, 7 мая 2019 года, около 23 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

...> возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенной не известным лицом краже у него денежных средств в сумме 80 000 рублей, заведомо не соответствующей действительности. 8 мая 2019 года, в 07 часов 55 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная о том, что его заявление от 8 мая 2019 года о том, что 8 мая 2019 года при неизвестных обстоятельствах у него пропали денежные средства в сумме 80200 рублей, которые находились в находившемся при нем портмоне, являются ложными, сообщил следователю следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майору юстиции ФИО3 о якобы совершенном в отношении него преступлении и собственноручно написал заявление о том, что 8 мая 2019 года на 3 км. 250 м. автомобильной дороги «Икон-Халк – Псаучье-Дахе» он потерял сознание и придя в сознание, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80200 рублей, принадлежащих ФИО4. Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлек силы и средства на выяснение обстоятельств якобы совершенного преступления, выразившееся в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что работает водителем у ИП «Репка», у ФИО4, предпринимательская деятельность которого связана с изготовлением и реализацией надгробных памятников. По мере необходимости он помогает ему по работе, за что ему платят деньги. На постоянной основе у него не трудоустроен и трудового договора не имеется. 7 мая 2019 года примерно в 17 часов более точного времени не помнит ФИО4 сообщил ему, что утром 8 мая 2019 года ему необходимо поехать за плитами из мрамора для памятников в ст.Зеленчукскую КЧР и передал ему денежные средства в сумме 80 000 рублей. Также он ему передал денежные средства в сумме 2 000 рублей на топливо для заправки автомобиля. Он взял у ФИО4 80 000 рублей, 2 000 рублей на топливо. Он взял автомобиль, принадлежащий ФИО4, на 2 000 рублей заправил автомобиль и приехал домой по месту его жительства, где припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома, где он проживает. Находясь в салоне автомобиля во дворе многоквартирного дома по месту моего проживания по адресу г. Изобильный, ул.

<

адрес>, в тот же день, то есть 7 мая 2019 года, вечером, около 20:00, он решил на переданные ему денежные средства от ФИО4, в сумме 80 000 рублей сделать ставку на спортивные события через букмекерскую контору «Фонбет» через телефон посредством сети интернет, чтобы выиграть определенную сумму, необходимую ему для погашения кредитной задолженности. Предварительно он внес на счет банковской карты денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые ему передал ФИО4 После того как деньги поступили на счет указанной принадлежащей ему карты, он направился домой, где на тот момент дома никого не было. Находясь дома он через принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo S66» зашел в интернет, далее зашел на сайт букмекерской конторы «Фонбет», где ввел свои данные и зашел в личный кабинет. На тот момент у него уже имелся личный кабинет на указанном сайте букмекерской конторы, так как он ранее неоднократно через данный личный кабинет делал ставки на спортивные события. Далее он перевел все денежные средства в сумме 80 000 рублей частями на свой электронный счет в личном кабинете сайта «Фонбет», чтобы в последующем сделать ставки с данного счета. В течение некоторого времени 7 мая 2019 года он делал ставки на разные спортивные события в личном кабинете на сайте «Фонбет», в результате чего он проиграл всю указанную сумму 80 000 рублей. Так как проигранные им денежные средства принадлежали не ему и у него не было возможности вернуть их, а утром данные денежные средства он должен был передать в счет оплаты мраморных плит для памятников в ст.Зеленчукской, он решил сказать ФИО4, что денежные средства в сумме 80 000 рублей у него украли по пути следования в станицу Зеленчукская КЧР, а для того, чтобы ФИО4 ему поверил, он решил по пути следования в ст. Зеленчукскую, КЧР, остановиться в каком-то безлюдном месте, где инсценировать кражу и позвонить в полицию с заявлением о якобы совершенной в отношении него кражи денежных средств в сумме 80 000 рублей. 8 мая 2019 года около 04 часов утра он выехал в сторону ст.Зеленчукская КЧР на автомашине «Фольксваген Транзит» гос. регистрационный знак О488СЕ-150RUS. Проехав дорожный указатель «а.Хабез», он свернул направо и проехал два населённых пункта, название которых не помнит, после которых проехав зернохранилище, которое расположено за вторым населенным пунктом по ходу движения, он остановился на обочине вне населенного пункта, чтобы завершить свой умысел, а именно притвориться потерявшим сознание на обочине и дождаться пока его увидят проезжающие мимо автомашины, чтобы придуманная им история выглядела правдоподобной. Простояв на обочине около 10 минут, он решил не притворяться потерявшим сознание и со своего сотового телефона позвонил ФИО4 и рассказал ему заранее придуманную им историю о том, что он по пути в ст.Зеленчукскую остановился на обочине, где потерял сознание и очнувшись обнаружил пропажу 80 тысяч рублей, сказал ему, что деньги, предназначенные для покупки мрамора, у него украли, пока он был без сознания. Это он сделал для того, чтобы избежать конфликта с ФИО4 по поводу его денег, которые он потратил. ФИО4, спросил его, обращался ли он в полицию, на что он сказал, что первым позвонил ему и что после их разговора, он сразу сообщит в полицию. Далее он со своего сотового телефона «Lenovo S66» с номером №, позвонил в полицию и сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенной в отношении него кражи денежных средств в сумме 80 200 рублей. Ему сказали ожидать приезда сотрудников полиции и он остался на месте. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он письменно собственноручно написал заявление о якобы совершенной в отношении него кражи денежных средств в сумме 80 200 рублей. Также сотрудник полиции, принимавший у него заявление, предупредил его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем он расписался. Там же следователь Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» опросил его и с его участием произвел осмотр места происшествия, в ходе которых он также сообщил ему ложные сведения о якобы совершенной в отношении него кражи денежных средств в сумме 80 200 рублей и рассказал придуманные им ложные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Вину свою в заведомо ложном доносе признает и в содеянном искренне раскаивается. Часть денежных средств, принадлежавших ФИО4 он вернул, остальную часть намерен отработать и возвратить ему.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установлена следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает ритуальные услуги. Примерно с марта месяца 2019 года у него на предприятии работал ФИО2, который сам пришел и попросился на работу. В обязанности ФИО2 входило развозить на грузовой автомашине ритуальные надгробные камни, передавать деньги от него людям, с которыми они работают, для того, чтобы забрать камни, которые они заранее доставляли в ст.Зеленчукскую, КЧР для их дальнейшей обработки. 08.05.2019 г. необходимо было поехать в ст.Зеленчукскую, Зеленчукского района, КЧР, чтобы забрать мрамор, который они предоставили для их обработки, за две недели ранее указанной даты. Так как он инвалид и ограничен в своих действиях, он вызвал ФИО2 к себе 07.05.2019 г. и сказал ему, что 08.05.2019 г. ему необходимо поехать в ст.Зеленчукскую, чтобы передать деньги в сумме 80 000 рублей за обработку мрамора и забрать их и привезти в г.Изобильный Ставропольского края. 07.05.2019г. он передал лично в руки ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей. После этого ФИО2 ушел с работы. На следующий день, примерно в 07 часов утра ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что его по дороге в ст.Зеленчукскую КЧР, обокрали, что по дороге он остановился на обочине по нужде и выйдя из машины потерял сознание, очнувшись обнаружил пропажу денег в сумме 80 000 рублей, которые он ему давал вечером 07.05.2019 г. В дальнейшем выяснилось, что этих денег у него не крали. В последствии в счет возмещения ущерба с денежных средств заработанных ФИО2 он вычел 14000 рублей. Остальная часть денежных средств ему не возмещена, хотя ФИО2 обязался все ему возместить.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что работает следователем следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с 2016 года. 8 мая 2019 года он заступил на дежурство в составе наряда следственно-оперативной службы Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Около 08 часов 00 минут, получив сообщение от оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО5 о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2, который сообщил, что не доезжая до а. Абазакт, вышел из автомашины по нужде, потерял сознание и после того, как очнулся, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80200 рублей, им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу, указанному ФИО2 в сообщении. Приехав на место, расположенное на 3 км. 250 м. участка автомобильной дороги «Икон-Халк – Псаучье-Дахе», на окраине а. Абазакт, Хабезского района, Карачаево-Черкесской Республики, он увидел на обочине автомобиль Фольксваген Транспортер с государственными регистрационными знаками О488СЕ-150RUS и рядом стоял ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО2 и предъявил свое водительское удостоверение в качестве удостоверяющего личность документа. Он лично осмотрел его водительское удостоверение, сверял фотографию с его внешностью и может с уверенностью утверждать, что это был именно ФИО2. На вопрос об обстоятельствах пропажи его денежных средств, он рассказал, что он рано утром выехал из г.Изобильный в ст. Зеленчукскую за мрамором для его работодателя, который дал ему 80 000 рублей для покупки мрамора. По пути остановился в указанном месте, где он стоял, там же по нужде в туалет отошел в кусты и по пути к своему автомобилю потерял сознание, а очнувшись обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих его работодателю. Им ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, после чего он собственноручно написал заявление о том, что он потерял сознание и очнувшись обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80 000 рублей, лежавших в кармане его куртки, принадлежащих ФИО4 По данному факту он опросил ФИО2 и в ходе опроса он изложил обстоятельства, при которых из его кармана пропали денежные средства. Там же с участием ФИО2 им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 снова указал на выше указанный участок местности, пояснив, что там по нужде в туалет отошел в кусты и по пути к своему автомобилю потерял сознание, а очнувшись обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих его работодателю. По заявлению ФИО2 был собран материал, который он сдал в дежурную часть МО МВД России «Хабезский». Рассмотрение указанного материала и принятие решения было поручено не ему и дальнейшей проверкой по данному материалу он не занимался. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с июня месяца 2015 года. 8 мая 2019 года он заступил на дежурство в составе наряда следственно-оперативной службы Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Около 08 часов 00 минут, получив сообщение от оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2, который сообщил, что не доезжая до а. Абазакт, вышел из автомашины по нужде, потерял сознание и после того, как очнулся, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80200 рублей, им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу, указанному ФИО2 в сообщении. По приезду на место, расположенное на 3 км. 250 м. участка автомобильной дороги «Икон-Халк – Псаучье-Дахе», на окраине а. Абазакт, Хабезского района, Карачаево-Черкесской Республики, он увидел на обочине автомобиль Фольксваген Транспортер с государственными регистрационными знаками № и рядом стоял ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО2 и предъявил свое водительское удостоверение в качестве удостоверяющего личность документа. На его вопрос об обстоятельствах пропажи его денежных средств, он рассказал, что он рано утром выехал из г.Изобильный в ст. Зеленчукскую за мрамором для его работодателя, который дал ему 80 200 рублей для покупки мрамора. По пути остановился в указанном месте, где он стоял, по нужде, отошел в кусты в туалет и по пути к своему автомобилю потерял сознание, а очнувшись обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80 200 рублей, принадлежащих его работодателю. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, после чего он собственноручно написал заявление о том, что он потерял сознание и очнувшись обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80 200 рублей, лежавших в кармане его куртки, принадлежащих ФИО4 По данному факту был собран материал, рассмотрение которого было поручено ему. В ходе проведения предварительной проверки по указанному материалу, он решил установить, имело ли место тайное хищение денежных средств у ФИО2, так как обстоятельства, о которых рассказал ФИО2 давали основание подозревать, что он мог потратить переданные ему ФИО4 денежные средства для приобретения мрамора на свои нужды и с целью избежать конфликта с ФИО4 и возможно даже не возвращать денежные средства ФИО4 он мог инсценировать кражу и совершить заведомо ложный донос. Для этого он отправил задание №ОИП-132-19 в БСТМ МВД по КЧР для проведения опроса ФИО2 с использованием полиграфа, который был проведен 08.05.2019. После получения справки о результатах опроса с использованием полиграфа им повторно был вызван ФИО2 для повторного опроса по указанным им обстоятельствам и для разъяснения имеющихся у него сомнений об обстоятельствах, указанных им. В ходе повторного опроса 2 июня 2019 года ФИО2 рассказал ему, что полученные им 7 мая 2019 года от своего работодателя ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 рублей, предназначенные для приобретения мрамора в ст.Зеленчукской, он потратил вечером 7 мая 2019 года делая ставки на спортивные события и чтобы избежать конфликта с ФИО4 и возможно не возвращать денежные средства ему, он решил сообщить в полицию ложные сведения о том, что эти денежные средства у него украли. Он опросил его по указанным обстоятельствам и незамедлительно зарегистрировал рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, а собранные материалы направил по подследственности в СО МО МВД России «Хабезский» для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и отражают события совершенного ФИО2 преступления. Суд считает, что показания данных свидетелей, положенных в основу приговора, являются правдивыми, так же согласуются с другими доказательствами находящихся в материалах уголовного дела и исследованные судом и кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Кроме этого виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2019 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение служебного кабинета №10 в здании Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, 

<

адрес>, где установлен компьютер «hp» с доступом в сеть интернет. В ходе данного осмотра при помощи указанного компьютера участвующим в осмотре ФИО2 был осуществлен выход в сеть интернет на сайт букмекерской компании «Фонбет», где он ввел логин «№», затем ввел пароль «serega111VNYKOV» и зашел в личный кабинет на указанном сайте, далее ФИО2 при помощи компьютерной мыши нажал на «Баланс», расположенный в правом верхнем углу, после чего открылась страница под названием «История», где указана подробная информация о всех проведенных денежных операциях, произведенных в данном личном кабинете. Так, указано, что 07.05.2019 в период времени с 17 часов 51 минуты 13 секунд по 21 час 25 минут 01 секунду с данного личного кабинета произведена 21 ставка на события, суммы ставок от 1617 рублей до 27500 рублей (л.д.10-21)

Протоколом осмотра предметов от 27 июня 2019 года, согласно которого в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ сотовый телефон «Lenovo S66»; справка о движении денежных средств по счету карты № ФИО2; распечатка интернет страницы сайта кредитной организации на имя ФИО2, изъятые в ходе выемки 27.06.2019 у ФИО2; заявление ФИО2 от 08.05.2019, объяснение ФИО2 от 08.05.2019 и протокол осмотра места происшествия от 08.05.2019, выделенных из материала проверки КУСП №634 от 08.05.2019, были осмотрены с составлением протокола в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 167 УПК РФ. В ходе осмотра установлено, что по признакам относимости к делу, достоверности и допустимости имеют значение вещественного доказательства (л.д.83-91)

Рапортом оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» лейтенанта полиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в действиях ФИО2, зарегистрированное в книгу учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» (№755 от 02.06.2019) (л.д.6). 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Хабезский» от 8 мая 2019 года, согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2, о том, что направляясь на автомашине Фольксваген Транспортер домой, остановился на обочине на доезжая а. Абазакт, где вышел из автомашины по нужде, потерял сознание, когда очнулся обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80200 рублей. (л.д.23)

Заявлением ФИО2 от 8 мая 2019 года, согласно которому 8 мая 2019 года ФИО2, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос под роспись и он собственноручно написал заявление следующего содержания: «08.05.2019 около 4:00 выехал с города Изобильного на автомашине Фольксваген Транспортер № RUS и направился в станицу Зеленчукская. По пути следования заехав на территорию КЧР и проехав некоторые расстояния, остановился по нужде. Справив нужду я подошел к автомашине и в этот момент я потерял сознание. Очнувшись обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80200 р., которые находились в кармане куртки. Прошу Вас принять меры к установлению местонахождения денежных средств в размере 80200 рублей». Заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Хабезский» за №634 от 08.05.2019г. (л.д.24)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2019 года, согласно которому с участием заявителя ФИО2 осмотрено место происшествия, расположенное на 3 км. 250 м. автомобильной дороги «Икон-Халк – Псаучье-Дахе», на южной окраине а. Абазакт, Хабезского района, Карачаево-Черкесской Республики, и в ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности на западной обочине указанной автомобильной дороги, пояснив, что утром 8 мая 2019г. (л.д.26-35) 

Вещественными доказательствами по делу – сотовый телефон «Lenovo S66»; справка о движении денежных средств по счету карты № ФИО2; распечатка интернет страницы сайта кредитной организации на имя ФИО2; заявление ФИО2 от 08.05.2019, объяснение ФИО2 от 08.05.2019, протокол осмотра места происшествия от 08.05.2019, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92) 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и виновности подсудимого ФИО1 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств. Все собранные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершенном преступлении в совокупности являются достаточными, относимыми и достоверными, для постановления обвинительного приговора.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд, признавая виновным подсудимого ФИО2 квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 306 УК РФ с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, желал ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном порядке на такие сообщения, а также желая наступления правовых последствий, выражающихся в возбуждении уголовного дела, реализуя свой преступный умысел, направленный на дестабилизацию нормальной деятельности правоохранительных органов, при производстве расследования уголовных дел, в форме письменного официального заявления совершил заведомо ложное сообщение о совершении преступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но вместе с тем, исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 118-119, 126-127), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ Ставропольского края «Изобильненского районная больница» (л.д. 123), судимости не имеет (л.д.120-121), состоит на воинском учете, проходил военную службы по призыву (л.д. 129). 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны по месту жительства, раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.306 УК следующие виды наказаний: штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года; обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительные работы на срок до двух лет; принудительные работы на срок до двух лет; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа, так как считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без назначения более строго вида наказания. При этом, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой.

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, суд так же не усматривает.

Защитником подсудимого до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда, по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу выразились в выплате вознаграждения адвокату Темирдашевой З.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО2. на стадии предварительного следствия в размере 1800 рублей и на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ в сумме 1800 рублей, а всего 3600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). 

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, хотя имеет источники дохода, вместе с тем, уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественным доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате путем перечисления, предусмотренного законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: УФК по КЧР ( МВД по Карачаево-Черкесской Республике л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 090101001; р/сч 

<

***>; БИК 049133001. Наименование банка: Отделение НБ Карачаево-Черкесская Республика, ОКТМО 91640000, КБК 18811621040046000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Lenovo S66», возвращенный ФИО2, считать возвращенным законному владельцу; справку о движении денежных средств по счету № ФИО2 на двух листах бумаги формата А4; распечатку интернет страницы сайта кредитной организации на имя ФИО2 на одном листе бумаги формата А4; заявление ФИО2 от 08.05.2019, объяснение ФИО2 от 08.05.2019; протокол осмотра места происшествия от 08.05.2019г., приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Нагаев