Дело № 2-2208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Донэнерго», УФСГРКиК по РО, третье лицо: ФИО7 о признании права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Донэнерго», УФСГРКиК по РО о признании отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ права собственности истцов на объект недвижимости Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРП под №.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, его наследниками являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

ФИО4 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимого имущества - литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который до этого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО7 

Указанное недвижимое имущество фактически не находится во владении истцов.

В тоже время на основании свидетельств о государственной регистрации права № № и № АО «Донэнерго» является собственником трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было установлено, что литер 

<

данные изъяты> и принадлежащий ОАО «Донэнерго» 

<

данные изъяты>, располагающийся по адресу: 

<

адрес> являются одним и тем же объектом. Также решением Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами установлено, что 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года находилось на балансе у правопредшественников ОАО «Донэнерго», являясь собственностью Ростовской области, и никогда не выбывало из её владения. Данный объект находится на территории бывшего государственного предприятия завода «Элеватормельмаш» и обслуживал, как производственное помещение завода, так и ближайший жилой фонд. Однако на момент приватизации трансформаторная подстанция была передана в хозяйственное ведение ГУП «Донэнерго». 

Одновременное наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о зарегистрированном праве собственности АО «Донэнерго» и собственности ФИО4 и ФИО8 на один и тот же объект противоречит самой сути государственной регистрации права, в связи с чем по мнению истцов очевидно, что одна из записей ошибочная. Истцы просят наделить решение суда основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП об исправлении ошибки, связанной с неправильным внесением сведений о праве на имущество, зарегистрированное в ЕГРП под № №.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили. 

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО8, ФИО4, истцовой стороной не оспаривается. При рассмотрении судом дел в ДД.ММ.ГГГГ году, в которых установлено, что литер 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> является одним и тем же объектом, истцы не участвовали. Они обращались в Россреестр для исключения этой записи об их собственности, но ответчиком им было отказано, ссылаясь на то, что в решении суда не указано какие действия нужно произвести. У истцов нет технической документации на их объект. Указанный ими номер регистрации в ЕГРП №№ является номером свидетельства, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеется два свидетельства о государственной регистрации права собственности у ФИО4 и у АО «Донэнерго» на один и тот же объект недвижимости, то одна из записей внесена ошибочно. Считает, что у них есть спор о праве, который должен быть разрешен судом. 

В судебном заседании представитель АО «Донэнерго» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что АО «Донэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку признание права истцов отсутствующим не входит в его компетенцию. Пояснила, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2010 г.по делу № в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированное право собственности на 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за ОАО «Донэнерго», Ростовской областью и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. При этом, судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорная подстанция находилась на балансе организаций, являвшихся правопредшественниками АО «Донэнерго», не выбывала из владения этих организаций. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления Губернатора Ростовской области организовано ГУП РО «Донэнерго», в уставной капитал которого включена подстанция 

<

данные изъяты>. АО «Донэнерго», преобразованный из ГУП РО «Донэнерго», в установленном порядке зарегистрировал право собственности на подстанцию и земельный участок, на котором она расположена. Данный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и распределительный пункт № (кадастровый №). Также решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании с ОАО «Донэнерго» неосновательного обогащения за пользование подстанцией по тем основаниям, что на момент постановления решения суда подстанция являлась государственной собственностью. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, отказано в удовлетворении иска о признании незаконным акта о присвоении адреса, номера, аннулировании свидетельств о регистрации права ОАО «Донэнерго». Таким образом, на основании вступивших в законную силу решений суда, установлено право собственности АО «Донэнерго» на объект недвижимости 

<

данные изъяты> и земельный участок под ним.

В судебном заседании представитель ответчика УФСГРКиК по РО по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что УФСГРКиК по РО является ненадлежащим ответчиком поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между ним и истцом отсутствует. На кадастровый учет объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание трансформаторная подстанция литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на основании представленного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., поставлен ДД.ММ.ГГГГ Однако истцы просят признать своё право собственности отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. За АО «Донэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на распределительный пункт № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером на конце №, нежилое здание, литер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, эти объекты недвижимости имеют разные характеристики для их идентификации, в том числе его месторасположение, площадь, кадастровый (условный) номер, специальное обозначение, иные критерии в соответствии с Законом о регистрации. С заявлением о снятии с кадастрового учета принадлежащего им объекта истцы не обращались и такие требования не предъявляют сейчас. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7, с одной стороны, и ФИО4, ФИО8, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателей ФИО8 - 

<

данные изъяты> доли и ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литер: 

<

данные изъяты>, этажность 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене 7960000 рублей, из которой 7491 952 руб. оплачивает ФИО8 и 468048 руб. оплачивает ФИО4, а покупатели обязались принять имущество и оплатить его, предоставить для государственной регистрации перехода права собственности все необходимые документы (п.№) (л.д.№). 

В силу п. 4.1 договора он имеет силу акта приема-передачи. 

Согласно расписки ФИО7 на 3-ем листе договора расчеты совершены полностью, деньги по договору продавец получила.

В п.1.4 договора продавец гарантировала, что до его совершения указанное в п.1.1 имущество никому не продано, не заложено, под арестом и запрещением не состоит.

В п.1.3 договора отражено, что вышеуказанное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2005г. и её право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес>, выданным ГУ ФРС по РО.

На основании указанного договора купли-продажи от 17.03.2011г было зарегистрировано 14.04.2011г. право общей долевой собственности на объект недвижимости – трансформаторную подстанцию площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер: 

<

данные изъяты>, этажность 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 на 

<

данные изъяты> долей, запись регистрации в ЕГРП №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным УФСГРКиК по РО (л.д.№), за ФИО8 - 

<

данные изъяты> долей, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д№). 

Сведения в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРП, о здании трансформаторной подстанции, инвентарный №, литер 

<

данные изъяты> назначение производственное, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 

<

адрес> включены ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Из справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследниками к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., являются супруга ФИО5 – 

<

данные изъяты> долей, в том числе в 

<

данные изъяты> долях ввиду отказа в ее пользу дочерей ФИО10, ФИО11, а также сын ФИО6 – 

<

данные изъяты> долей, мать ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли (л.д.№). 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследство, на которое выдано настоящее свидетельство ФИО5 в 

<

данные изъяты> долях, ФИО6 в 

<

данные изъяты> доле, состоит из 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – трансформаторная подстанция площадью 

<

данные изъяты>.м., этажность 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным УФСГРКиК по РО, за АО «Донэнерго» на основании распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., акта о приеме-передаче основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на распределительный пункт №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер: 

<

данные изъяты>, этажность 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации распределительного пункта 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОАО «Донэнерго» о признании незаконным акта о присвоении адреса, признании незаконным акта о присвоении кадастрового номера, признании незаконным в части реестра государственного имущества Ростовской области, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.60-67).

При вынесении вышеуказанного вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ. судом было установлено, что одновременно в УФРС по РО имелась запись о регистрации взаимоисключающих прав на один и тот же объект недвижимого имущества, которому присвоены различные условные номера, имеющие различное обозначение по данным технической инвентаризации, с указанием различной площади и различных адресов. В подтверждение данных прав на один и тот же объект недвижимого имущества УФРС по РО выдано два свидетельства: ГУП РО «Донэнерго», подтверждающее право хозяйственного ведения на данный объект, и ФИО7, подтверждающее её право собственности на этот же объект, но с иным адресом и обозначением. 

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было отказано ФИО7 в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>-а за ответчиками ОАО «Донэнерго», Ростовской областью и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. №).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д.№). 

При вынесении вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ. судом было установлено, что право собственности ФИО7 на трансформаторную подстанцию литер «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому она приобрела данную подстанцию у Б.В.Н. Продавцу она принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО12 и ООО «Магия». В свою очередь за ООО «Магия» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении юридического факта принадлежности. 

При этом, на момент вынесения решения Арбитражным судом РП-7 уже была передана собственником (Ростовская область) в хозяйственное ведение ГУП РО «Донэнерго». РП-7 являлась изначально государственной собственностью и находилась на балансе ГУП РО «Донэнерго» и его правопредшественников с ДД.ММ.ГГГГ года (в т.ч. РГЭС). С этого же момента данным предприятием осуществлялась эксплуатация и содержание РП-7, производилась его реконструкция. В свою очередь ФИО7 никогда не являлась собственником земельного участка под трансформаторной подстанцией. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в УФСГРКиК по РО с заявлением об исключении из государственного реестра права собственности на трансформаторную подстанцию РП-7ФИО4 на 

<

данные изъяты> и ФИО8 на 

<

данные изъяты> доли, ссылаясь на то, что право собственности осталось за АО «Доннэнерго», приложив копию решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКиК по РО сообщило истцу о том, что представленное решение не содержит обязанности управлению осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав в отношении объекта с кадастровым номером № (л.д.№).

В настоящее время ФИО13 данным иском оспаривается своё зарегистрированное право на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества с 22.04.2010г., в то время как его право собственности было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО13 и ФИО7, который истцом не оспаривается. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., он считает эту сделку действительной, она была исполнена сторонами.

В тоже время после получения свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6 не обращались для регистрации своего права собственности на спорный объект в УФСГРКиК по РО. До настоящего времени право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей трансформаторной подстанции площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрировано за их наследодателем ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной с ФИО7

При этом, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцы не указали, какое их право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> и ФИО8 на 

<

данные изъяты> долей, и как удовлетворение исковых требований восстановит их нарушенное право.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП

Между тем каких-либо доказательств того, что ответчиками АО «Донэнерго», Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области были нарушены права ФИО4, ФИО5, ФИО6 истцами суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим обладает только лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Донэнерго», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018г.

Судья: