ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н., 

при секретаре – Надточеевой В.О., 

с участием:

прокурора – Ярковой М.А.,

обвиняемой – ФИО10 (посредством

видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Кленяева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кленяева В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО11 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 28 июля 2021 года, 

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО12 и ее защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО13. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО5 в крупном размере, на сумму 431 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

28 мая 2021 года старшим следователем СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2021 года, в 15 час. 00 мин., ФИО14 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

09 июля 2021 года следователь, возбудивший уголовное дело, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Ходатайство мотивировано тем, что применение в отношении ФИО17. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит должного поведения обвиняемой и выполнения всех процессуальных и следственных действий в разумные сроки. С учетом тяжести, обстоятельств и способа совершения преступления, инкриминируемого ФИО18 по мнению следствия, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО19 невозможно, последняя будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, потерпевшей и свидетелем было заявлено о том, что они опасаются возможности оказания ФИО20 на них давления в виде угроз, требований, с целью изменения ими показаний, поскольку такие угрозы ранее поступали с ее стороны, что свидетельствует о наличии реального риска, в случае избрания в отношении ФИО21 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, оказания ею воздействия на потерпевших и свидетелей. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде её заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО22. – адвокат Кленяев В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО23 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требования ст.108 УПК РФ, судом не проверялась достоверность сведений о ФИО24 изложенных в ходатайстве следователя. Из предоставленных суду следствием материалов не усматривается того, что в случае избрания в отношении ФИО25 более мягкой меры пресечения, она будет препятствовать установлению истины по делу, станет оказывать противодействие следствию путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, уничтожит доказательства и продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Полагает, что суд не принял во внимание предоставленные стороной защиты документально подтвержденные сведения о личности ФИО26 согласно которым она положительно характеризируется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, официально трудоустроена, до задержания проживала со своим сыном и престарелой матерью, которая является пенсионеркой, страдающей гипертонической болезнью, за которой ФИО27 осуществляет уход. Кроме того, сама ФИО28 страдает гипертонической болезнью. 

Обращает внимание на наличие у ФИО29 в собственности квартиры, которая по своим техническим характеристикам полностью подходит для отбывания домашнего ареста. Проживающие вместе с ней сын и мать дали суду свое письменное согласие на содержание ФИО30 под домашним арестом по указанному адресу. 

Адвокат выражает свое несогласие с ссылкой суда на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для заключения под стражу. 

Защитник указывает на то, что ФИО31 не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и оказывать давление на свидетелей и потерпевшую.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из положений ст.100 УПК РФ следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме. 

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО33. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательства, обосновывающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО34., суду представлены.

Проверяя доводы следователя о необходимости избрания в отношении ФИО35 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были исследованы и проверены материалы дела, предоставленные следователем в обоснование своего ходатайства, которые свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО36 При этом, суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, не делал выводов о доказанности вины подозреваемой, а исходил из конкретных материалов дела, указывающих об обоснованности подозрения ФИО2.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО37. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения виде заключения под стражу, вопреки утверждению апеллянтов, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО38 а также учел показания потерпевшей в судебном заседании, которая утверждала, что опасается угроз со стороны ФИО39 вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подозреваемой иной меры пресечения, чем содержание под стражей, она может под угрозой наказания скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую с целью склонения их к даче оправдывающих ее показаний, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Характер инкриминируемого ФИО40 деяния позволяет прогнозировать возможное противоправное поведение обвиняемой и опасаться за то, что находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные, характеризующие личность подозреваемой ФИО41., представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие положительных характеризирующих материалов в отношении ФИО42 свидетельствующих о ее трудоустройстве, наличии постоянного места жительства, родственных отношениях на территории Республики Крым, с учетом обстоятельств совершения деяния, в причастности к которому подозревается ФИО7, не могут служить безусловными обстоятельствами для избрания в отношении нее иной меры пресечения, нежели избранная судом в виде заключения под стражу. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО43 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО44 под стражей, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим должностным лицом - следователем, возбудившим уголовное дело. 

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конституции РФ. 

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции дополнительным материалам 16 июля 2021 года ФИО45 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. Таким образом, органами предварительного следствия соблюдены положения ст.100 УПК РФ о сроках предъявления обвинения подозреваемым, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО46 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года, которым ФИО47 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кленяева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Хиневич А.Н.