Дело № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 203 453 рублей 30 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 37 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей.

В обоснование иска указали на то, что (дата) в 18 часов 40 минут у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, по вине последнего. ФИО1 обратился к ответчику, получил выплату страхового возмещения в размере 147 081 рубля 83 копеек, после чего для определения размера ущерба обратился в бюро оценки, где на основании акта осмотра составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учётом износа составила 323 348 рублей, величина УТС – 48 987 рублей 13 копеек. (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требовать расходов на оценку в размере 37 680 рублей перешло к ФИО2 После обращения (дата) ФИО1 с претензией, ответчик (дата) произвёл доплату в размере 21 800 рублей, по претензии ФИО1 выплат не последовало (л.д. 5-6). 

По результатам судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 178 705 рублей 30 копеек, в остальной части заявленные требования оставлены без изменений (л.д. 196).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 193, 194, 200). 

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей (л.д. 7, 8), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 199), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 85-87, 198).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил (л.д. 192, 195).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) примерно в 18 часов 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО8, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произвёл наезд на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, причинив транспортному средству механические повреждения.

Вину водителя ФИО8 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 64).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, государственный регистрационный знак №, ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в этот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, (дата) страховщиком выплачено возмещение в пользу ФИО1 в размере 147 081 рубля 83 копеек (л.д. 71, 88-92, 98).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Центр экспертизы и оценки» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа составила 323 348 рублей, без учёта износа – 375 406 рублей, величина УТС – 48 987 рублей 13 копеек, за проведение оценки стоимости ремонта ФИО1 уплатил 32 680 рублей, за определение величины УТС – 5 000 рублей (л.д. 15-67, 72а-74). 

(дата) между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде понесённых расходов на оценку ущерба, оценку утраты товарной стоимости в размере 37 680 рублей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю от (дата), наступившему в результате ДТП по адресу: (адрес), с участием ФИО8, управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника (л.д. 69-70).

(дата) ФИО1 представил указанные заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» ответчику с претензией, в которой также просил оплатить расходы на оценку в пользу ФИО2, в ответ на которую страховщик (дата) произвёл доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в счёт УТС в размере 21 800 рублей, письмом от (дата) отказал в доплате страхового возмещения в остальной части (л.д. 9-13, 93, 95-96, 99).

В тот же день ФИО2 посредством почтовой связи вручена претензия ответчику с требованием оплаты вышеназванных расходов на оценку, к которой приложен договор цессии, уведомление об уступке, заверенные копии чеков на сумму 37 680 рублей (л.д. 9-12, 14, 68-70, 94, 97).

Определением от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного события от (дата), на дату ДТП, с учётом износа, составляет 298 600 рублей (л.д. 120-189).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны фактически согласились с данным заключением, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

Величину УТС суд определяет на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от (дата) №, которое является допустимым доказательством по делу, выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, выводы которого ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера УТС в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, за вычетом ранее оплаченного возмещения, в размере 151 518 рублей 17 копеек (298 600 - 147 081,83), в виде УТС, за вычетом ранее оплаченного возмещения, в размере 27 187 рублей 13 копеек (48 987,13 - 21 800), всего 178 705 рублей 30 копеек (151 518,17 + 27 187,13).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, ФИО1 предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1, размер которого составит 89 352 рубля 65 копеек (178 705,30 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатом которой определён меньший размер ущерба, чем первоначально требовал истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 35 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается требования ФИО2 о взыскании расходов на оценку в размере 37 680 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 100 названного Постановления также разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку доказательств того, что выплата истцу произведена на основании заключения страховщика материалы дела не содержат, расходы истца на оплату услуг оценки являются убытками, право требования которых ФИО1 вправе был уступить ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на оценку в размере 37 680 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оценку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

ФИО1 просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией (л.д. 75, 76). 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 7), что ФИО1 наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

ФИО1 при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 074 рублей (4 774 + 300).

ФИО2 при подаче иска понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 330 рублей (л.д. 77), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 первоначально заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 203 453 рублей 30 копеек, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 178 705 рублей 30 копеек, то есть первоначальные требования частично заявлены необоснованно, поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать с ФИО1 в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3 649 рублей 19 копеек (30 000 - 26 350,81 (30 000 * 178 705,30 / 203 453,30)).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности провести зачет встречных однородных требований и уменьшить сумму взысканной с ответчика в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 350 рублей 81 копейки (4 000 - 3 649,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 705 рублей 30 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 074 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оценку в размере 37 680 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 330 рублей.

Заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3 649 рублей 19 копеек.

Произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить размер взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 350 рублей 81 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина