К делу №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО9

секретаря ФИО3,

с участием государственного обвинителя,

ст. помощника прокурора Тахтамукайского района РА ФИО4,

помощника прокурора Тахтамукайского района РА ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО10

действующей по удостоверению № и ордеру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать деятельность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде ограничения свободы,

не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ составляет 10 месяцев 11 дней, (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года с ограничением свободы сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде ограничения свободы.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и имея не погашенную судимость, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осозновая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить, не вызванную крайней необходимостью поездку, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, умышленно сел за руль и привел в движение механическое транспортное средство пригодное для эксплуатации- автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион лично управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования в пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в салоне служебного автомобиля ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором взвода ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер К», на что последний ответил согласием.

При прохождении освидельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ у ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора «Юпитер К2, в 22 часа 22 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация которого составила 0,696 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которого судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления- по истечении восьми лет после отбытия наказания, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству адвоката в порядке ст.276 УПК РФ с согласия стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его старшего сына был день рождения, и они отмечали праздник всей семьей. В этот вечер он употребил несколько бутылок водки, точное количество не помню. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел в свой автомобиль марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и отвез свою супругу в больницу пгт. Энем, так как ей было плохо. После чего они отправились домой. Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем вышеуказанного транспортного средства, двигаясь в сторону своего домовладения по автодороге, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут он заметил, что за его машиной движется патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы. Инспектор, который управлял указанным служебным автомобилем, включил проблесковые маячки и приказал ему прижаться к обочине, тем самым остановив движение его автомобиля. Данные требования сотрудников полиции он выполнил, и остановил движение автомобиля. После чего, он вышел из салона автомобиля, сотрудник дорожно-патрульной службы, который был в форменном обмундировании подошел к нему, представился надлежащим образом и попросил его предоставить ему документацию на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он предоставил свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что у него нет с собой водительских прав. После чего инспектор ДПС предложил ему сесть к нему в салон служебного автомобиля, для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля один из инспекторов видимо почувствовал исходящий от него запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на опьянение, на месте с помощью алкотектора, либо в медицинском учреждении для прохождения медицинского освидетельствования, разъяснив правовые последствия и порядок их действий при согласии на прохождение освидетельствования и соответственно при отказе от него. На предложении сотрудника ДПС он согласился. При проведении процедуры освидетельствования, был установлен факт его опьянения в концентрации 0, 696 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данными показателями его ознакомил сотрудник ДПС. В последующем, в отношении него был составлен административный материал, с которым он ознакомился и расписался в документах. Также, автомобиль, на котором он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, был эвакуирован на специализированную стоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС РДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> заступил на дежурство, для несения службы на территории 

<

адрес>. На службу они заступили на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственно-регистрационным знаком А 1169 01 регион. Во время несения службы, примерно в 22 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, нами был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который немного вилял по проезжей части. Данный автомобиль был остановлен дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> После остановки они подошли к автомобилю. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он предоставил нам свои документы. В ходе беседы с ФИО1, его поведение оказалось нам странным. Он вел себя взволновало, и от него исходил запах алкоголя. Заподозрив, что ФИО1, может прибывать в состоянии опьянения, как алкогольного так и наркотического. После чего он пригласил его в служебный автомобиль, где под видеозапись, осуществляемую на видеорегистратор, отстранил последнего от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе статью 51 Конституции РФ, После чего в последующем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотестера «Юпитер-К», после чего пройдя медицинское освидетельствование, установлен факт алкогольного опьянения в размере 0,696 мг/литр. После чего, в отношении ФИО1, был составлен соответствующий административный материал, с которым он был ознакомлен и в котором лично расписался. В ходе проверки данных по информационным базам нарушителей, было установлено, что тот ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>. Вскоре прибыл дознаватель, который произвел осмотр места происшествия. Автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, был изъят и помещен на специализированную стоянку. Так же хочет добавить, что его напарник инспектор ДПС РДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, лейтенант полиции ФИО2 в настоящее время убыл в командировку в составе сводного отряда полиции № на территорию 

<

адрес>. (л.д. 54-56)

- как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РА, старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во время несения службы старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 совместно с лейтенант полиции 

<

данные изъяты> на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты> г/н № регион, в 

<

адрес> Республики Адыгея, по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация которого согласно акту освидетельствования на состояние опьянения составила 0,696 мг/л. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее осужден по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года с ограничением свободы сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде ограничения свободы и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7)

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место нахождение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым является участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 19-21)

- как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты видеозаписи по факту задержания автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также прохождение процедуры медицинского освидетельствования, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были перекопированы на лазерный (оптический) DVD-R диск. (л.д. 52-54)

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> в а. Тахтамукай, совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником Юн О.Г., осмотрен лазерный (оптический) DVD-R диск с видеозаписями по факту задержания автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также прохождение процедуры освидетельствования, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Данный лазерный (оптический) DVD-R диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного деле. (л.д. 57-59)

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории специализированной стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> автомобиль признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 64-66)

- как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке специального образца, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 14 минут, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи. Протокол подписан старшим инспектором Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 23)

- как следует из протокола 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования 0.696 мг/л. Протокол подписан старшим инспектором Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 24)

- как следует из чека распечатки с результатами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ степень опьянения последнего составила 0.696 мг/л. (л.д.25)

- как следует из протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 задержан и помещен на территорию специализированной стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б». Протокол подписан старшим инспектором Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 26)

- как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> регион является ФИО1 (л.д. 14)

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, также у суда не вызывают сомнений показания оглашённые показания свидетеля Свидетель №1, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями свидетеля Свидетель №1, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО1 также не установлено.

Нарушений порядка защиты ФИО1 не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода того, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый на момент совершения преступления судим, на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у психоневрологическом диспансере с диагнозом «ограниченное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», не женат, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08) и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (черепоно-мозговая травма в детском возрасте, период злоупотребления спиртными напитками, декомпенсированный сахарный диабет, заключения предыдущих АСПЭ) и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования выявившие у подэкспертного элементы - инертности, обстоятельности и конкретности мышления, эмоциональную лабильность, затруднение волевой регуляции поведенческих реакций, поверхностность и категоричность суждений и умозаключений, неустойчивость внимания, снижение мнестико-интеллектуальных функций. Однако, степень выраженности имеющихся нарушений со стороны сфер психической деятельности подэкспертного была не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (Е 07.08), что не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаруживает и обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости (Е 10.25) = (об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе и наркологического, и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие регулярный приём алкогольных напитков на протяжении длительного времени, утерю ситуационного и количественного контроля, сформированную физическую и психическую зависимость от алкоголя). Как страдающий хроническим алкоголизмом ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ч.3 ст. ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, наличие диагноза «сахарный диабет 1 типа», «ограниченное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями».

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает исключительных обстоятельств, связанным с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного более мягкого наказания, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, побудительные причины к совершению преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришёл к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в статьях 6,43,60,61 УК РФ ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания.

Суд считает необходимым назначить согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с этим, ФИО1 судим приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать деятельность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 10 месяцев 11 дней.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Исчисление срока дополнительного наказания подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела транспортное средство автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> регион находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Б, который ФИО1 использовал при совершении преступления и как установлено в судебном заседании принадлежит подсудимому на праве собственности.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке подлежит конфискации.

Арест на имущество, наложенный постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 оставить без изменения до исполнения конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать меру пресечение в виде заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при но этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- лазерный (оптический) DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Арест на имущество, наложенный постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 оставить без изменения до исполнения конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: ФИО11