Судья – Майорова Т.Ю. Дело № 22-1810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В., 

адвоката – Овсянниковой М.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ШАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Гладких О.И. в защиту интересов осужденного ШАР, апелляционной жалобе потерпевшей ССВ, апелляционной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. в защиту интересов осужденного ШАР на приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ШАР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору ШАР осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием - лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ШАР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ШАР исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ШАР под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый ШАР вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гладких О.И. в защиту интересов осужденного ШАР ставит вопрос об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела в отношении ШАР в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшей ССВ о примирении с ШАР не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено письменно, заявлено и поддержано в суде, на данной позиции потерпевшая настаивает и в апелляционной жалобе, ущерб ШАР ей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ШАР она не имеет.

Считает, что указание суда в постановлении на дело публичного обвинения совершенного ШАР преступления, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего, незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Совершенное ШАР преступление относится к категории средней тяжести.

ШАР характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом. ШАР на стадии предварительного следствия сотрудничал, давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Полагает, что судом необоснованно не признано объяснение ШАР, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. А также судом при постановлении приговора и назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая претензий не имеет, и просила строго не наказывать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ССВ ставит вопрос об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела в отношении ШАР в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, ШАР в добровольном порядке в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, они с ШАР примирились, он принес извинения, она его простила и не имеет претензий. Обращает внимание на то, что ШАР совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые.

Кроме того, полагает, что наказание ШАР назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств по делу - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ШАР, просит приговор суда изменить, назначить ШАР более мягкий вид наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения УК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. Так, судом учтены смягчающие обстоятельства, при этом, объяснение ШАР, данное в ходе осмотра места происшествия, судом признано допустимым доказательством, однако не признано явкой с повинной. ШАР добровольно в отделе полиции дал пояснения по всем обстоятельствам ДТП еще до возбуждения уголовного дела. Полагает, что объяснение ШАР должно быть признано явкой с повинной и учтено при назначении наказания.

Кроме того, судом не было учтено мнение потерпевшей, которая претензий к ШАР не имеет, и просила строго не наказывать. Мнение потерпевшей должно быть учтено, а также формально должно быть учтено состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Согласно материалам дела, ШАР ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшей, принес свои извинения. В связи с чем, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных в том числе, с поведением виннового, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку именно поведение осужденного позволило установить обстоятельства совершения преступления: он написал объяснение, участвовал в проведении проверки показаний на мест, дал последовательные признательные показания в присутствии защитника, возместил ущерб, в совокупности можно признать исключительными обстоятельствами, позволившими следствию раскрыть преступление. В связи с чем, считает, что вывод суда о неприменении ст. 64 и ст. 73 УК РФ является немотивированным.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор 

<

адрес> просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Овсянникова М.В., осужденный ШАР доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Махова Е.В. доводы апелляционных жалоб не поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, согласно ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Из материалов уголовного дела следует, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства. В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако при назначении уголовного дела в отношении ШАР к рассмотрению и при его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, эти требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Суд в приговоре указал на то, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, предъявленное обвинение, с которым согласился ШАР, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, в присутствии защитника.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству обвиняемого ШАР были оставлены без должной оценки существенные обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопросов, связанных с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению, ШАР органами следствия обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Даф» ТЕ 47 xs государственный знак № регион, двигаясь по проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и на 1052 км + 320 метров, совершил наезд на пешехода БВА. В результате полученных повреждений БВА скончался на месте.

В числе доказательств, подтверждающих обвинение ШАР в совершении указанного выше преступления, в обвинительном заключении приведены, среди прочих доказательств, показания самого ШАР в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Одним из способов проверки наличия, как необходимых условий, так и самого основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке (согласие лица с предъявленным обвинением) является изучение показаний обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при допросах в ходе предварительного следствия ШАР признавал лишь совершение фактических действий и приводил свою версию имевших место событий, согласно которой наезд на пешехода произошел по вине последнего. Он, со своей стороны, принял все меры для остановки транспортного средства и предотвращения наезда на пешехода, однако, наезда избежать ему не удалось.

При допросе в качестве обвиняемого, ШАР признав вину, воспользовался ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Эти пояснения обвиняемого, ставящие под сомнение полное признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением, суд оставил без внимания, вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не обсудил и постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимой ее конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не разъяснил ни подсудимому, ни потерпевшей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничившись лишь постановкой перед подсудимым вопроса, понятны ли ШАР последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, в нарушении ч.4 ст.316 УПК РФ, регламентирующей разъяснение потерпевшему, участвующему в судебном заседании, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, как это следует из протокола судебного заседания, не разъяснил потерпевшей ССВ порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его последствия, ограничившись лишь выяснением отсутствия у потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом, необходимо отметить и тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении потерпевшей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия.

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ст. ст. 314 ч. ч. 1, 3, 4, 316 ч. 4 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения в отношении ШАР, являются существенными и не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против ШАР обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, они подлежат тщательному рассмотрению судом в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ШАР в целях обеспечения исполнения наказания, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАР подлежит отмене, а ШАР - освобождению из-под стражи по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАР отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАР отменить, ШАР из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кашина