Дело № 2-4193/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В., 

при секретаре Александровой М.С., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о возложении обязанности исключить запись о наличии права собственности на долю в квартире, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что 23 апреля 2018 г. она подала заявление в КГКУ «Управление землями имущества на территории Приморского края» на получение выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение о 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>. Данное заявление было подано в связи необходимостью принятием ФИО2 наследства - доли указанной квартиры, которой ранее владела ее покойная мать — ФИО4 Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена в равных долях ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5, законным представителем которого являлась его мать ФИО1 ФИО1 не приобрела право собственности на указанную квартиру, а участвовала в качестве законного представителя сына, о чем имеется запись в договоре. Согласно выписке из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ о квартире находящейся по адресу: 

<

адрес>, наряду с ФИО4 и ФИО5, собственником является ФИО1 Запись от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства, помещение Л-5-68, противоречит договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о технической ошибке, сделанной должностным лицом, указавшим в качестве собственника доли квартиры ФИО1 С указанными действиями должностного лица не согласна, так как они являются препятствием реализации права на принятия наследства матери. Согласно ответу КГКУ «Управление землями имущества на территории 

<

адрес>», на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрацию права на жилые дома, помещения и иные строения осуществляло бюро технической инвентаризации. Следовательно, ошибка была допущена должностным лицом БТИ. Просить обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес> исключить ошибочную запись о наличии у ФИО1 права собственности на долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства, помещение.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила наименование ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании приказа № 83 от 21 февраля 1968 «О прядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» и утвержденной им Инструкции (п. Г) бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений на праве государственной собственности, на праве собственности граждан. В данных Положениях установлено, что на БТИ возлагалась организация, руководство и контроль за проведением работ, а также непосредственное выполнение задач по регистрации документов о праве собственности на жилые и нежилые строения, принадлежащие государству и гражданам. Однако, согласно действующих в момент применения главы 3 Закона РСФСР от 06 июля 1991 г. №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР», Указу Президента РФ от 10 января 1994 г. № 66 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», БТИ не относятся ни к органам муниципальной власти ни к органам государственной власти, т.к. не обладает властными полномочиями, присущими органам государственного принуждения. Документы, издаваемые БТИ с начала 90-х годов и по 1997 год, не имели и не могли иметь статуса «актов (свидетельств) о правах на недвижимое имущество, выданных уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания». Подобное положение сохранялось до 1997 года, то есть до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда обязанность по регистрации сделок с недвижимым имуществом была возложена на органы юстиции, в последующем Росреестр. В соответствии с частью 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) (далее - учетно-техническая документация) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Постановлением администрации Приморского края от 08 августа 2016 г. № 372-па уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края по организации хранения учетно-технической документации определен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. С 01 октября 2016 г. хранение учетно-технической документации и предоставление ее копий и содержащихся в ней сведений осуществляет Краевое государственное казенное учреждение. Полагали, что Филиал АО «Ростехинвеитаризация -Федеральное БТИ» по Приморскому краю не уполномочен на внесение изменений в переданные на хранение технические паспорта, оценочную и иную учетно-техническую документацию об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из статьи 28 Гражданского кодекса РФ следует, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли –продажи приобрели в собственность квартиру по адресу 

<

адрес>. 

Данный договор заверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № (без даты). 

Право на недвижимость зарегистрировано Владивостокским центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестровую книгу о праве на объект капитального строительства помещение под реестровым № Л-5-68 о том, что 

<

адрес>, находящаяся по адресу 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО4, ФИО1, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что следует из свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ II-ВС №.

Истец ФИО2 намерена принять наследство после смерти матери на основании завещания 

<

адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу о праве на объект капитального строительства помещение под реестровым № Л-5-68 ошибочно внесена запись о том, что 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 истец не имеет возможности принять наследство.

Материала дела подтверждается, что при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовала как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, в связи с чем, оснований для включения ее в реестровую книгу, как собственника квартиры (доли квартиры), не имелось. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части. 

Оснований для признания действий должностных лиц филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» незаконными судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о возложении обязанности исключить запись о наличии права собственности на долю в квартире – удовлетворить частично.

Признать незаконной запись под реестровым номером Л-5-68 от 31 ноября 1996 г. в части наличия права собственности ФИО1 на 

<

адрес> (ранее П.Лумумбы) 

<

адрес> и исключить запись в этой части из реестровой книги о праве на объект капитального строительства помещение. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Л.В. Соколова