Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-2834/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П.,

осужденного Амельченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амельченко В.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АМЕЛЬЧЕНКО В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Амельченко В.А. осужден приговорами:

- Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

Осужденный Амельченко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Амельченко В.А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

По доводам осужденного, суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе; при рассмотрении его ходатайства не соблюден принцип индивидуализации; администрация учреждения поддержала его ходатайство; действующие взыскания у него отсутствуют.

Судом не дана объективная оценка данным его личности.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании прокурор 

<

адрес> прокуратуры Мельниченко С.П. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал по ходатайству осужденного, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. 

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл, наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, добросовестно относится к работам по благоустройству исправительного учреждения, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала 

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, помещения в ПКТ и ШИЗО. То, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушений не допускал, стал неоднократно поощряться и ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия отбывания наказания, свидетельствует о положительной тенденции к исправлению осужденного, однако на фоне общего отбытого срока наказания свидетельствовать о его исправлении не может, так как большую часть срока осужденным допускались нарушения.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. 

Те сведения о своей личности и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, и на которые он обратил внимание в заседании суда апелляционной инстанции, указывая, что ему неоднократно отказано в условно-досрочном освобождении при наличии одних и тех же погашенных взысканий, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут. 

Мнение администрации исправительного учреждения судом при принятии решения учитывалось, определяющим не являлось и на правильность принятого судом решения, на его законность не влияет. 

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10.-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина