Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года 

<

адрес> 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой О.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО7,

представителя ответчика, МОУ «Климовская ООШ» Ясногорского района Тульской области, директора ФИО8,

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2020 по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работала в МОУ «Климовская ООШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии и биологии. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать приказ по школе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей строгого выговора за систематическое курение на территории школы. Поскольку на территории школы она не курила, то отказалась подписывать данный приказ, о чем директор составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии уборщицы ФИО5 и повара ФИО6 В этот же день и час в присутствии тех же свидетелей были подписаны акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ о ее отказе подписать приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания (акт №) и выговора (акт №) за неисполнение обязанностей делопроизводителя, закрепленных за ней приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплатах и надбавках». Она отказалась подписывать приказ об объявлении ей замечания и выговора, так как никаких распоряжений от директора по ведению делопроизводства ей не поступало. В течение всего времени, пока школа работала в дистанционном режиме, директор игнорировал ее как делопроизводителя: на ее звонки он не отвечал, личных встреч избегал. Перед началом нового учебного года она, как делопроизводитель, ни одного устного или письменного распоряжения по делопроизводству не получала, поскольку директор находился в отпуске и явился на работу 25 августа, как он понимает, затем, чтобы объявить ей дисциплинарное взыскание. В этот же день и час в присутствии тех же свидетелей был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказывается подписывать приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя. В этом акте (как и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что она пренебрегала своими трудовыми обязанностями, неоднократно курила на территории школы, была замечена на рабочем месте с остаточными признаками алкогольного опьянения (запах перегара), своими действиями создавала условия, препятствующие развитию школы. Вследствие чего ее и уволили по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ. Также указала, что она является членом первичной профсоюзной организации в школе и в нарушение ч.2 ст.82 ТК РФ мнение о ее предстоящем увольнении в первичной профсоюзной организации не запрашивалось. Указала, что ей причинен моральный вред. 

С учетом уточненных исковых требований просила суд: отменить дисциплинарные взыскания путем признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении строгого выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - незаконными; восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МОУ «Климовская ООШ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; взыскать с МОУ «Климовская ООШ» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам, указала, что она не согласна с вынесенными в отношении нее директором школы приказами, считает их незаконными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО7, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика, МОУ «Климовская ООШ» Ясногорского района Тульской области, директор ФИО8 против исковых требований возразил, указав, что ФИО1 допускала нарушения трудового законодательства, курила на территории школы. По этому поводу к нему неоднократно обращались родители учеников школы. Считает вынесенные им приказы о применении дисциплинарных наказаний в отношении ФИО1 и ее последующее увольнение законными и обоснованными, процедура наложения дисциплинарных взысканий была полностью соблюдена. Знакомиться с приказами и давать письменное объяснение ФИО1 отказалась, в связи с чем были составлены соответствующие акты, подтверждающие данный факт. 

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №167-О от 8 апреля 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положением части первой ст. 177 ТК РФ» отмечается, что законодатель в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации-должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Данная позиция согласуется с положениями ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и федеральными законами и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

В соответствии с п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии и биологии.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке» следует, что настоящий акт составлен по факту систематического курения ФИО1 на территории школы. Акт составлен в присутствии уборщицы ФИО5 и уборщицы ФИО10, которая от подписи в акте отказалась.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания» следует, что ФИО1 отказалась подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке». Акт составлен в присутствии уборщицы ФИО5 и уборщицы ФИО10, которая от подписи в акте отказалась.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен строгий выговор.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания», следует, что ФИО1 отказалась подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Акт составлен в присутствии уборщицы ФИО5 и уборщицы ФИО10, которая от подписи в акте отказалась.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке» следует, что настоящий акт составлен по факту неисполнения ФИО1 обязанностей делопроизводителя, закрепленных за ней надлежащим образом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплатах и надбавках». Акт составлен в присутствии уборщицы ФИО5 и уборщицы ФИО10, которая от подписи в акте отказалась.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания», следует, что ФИО1 отказалась подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке». Акт составлен в присутствии уборщицы ФИО5 и уборщицы ФИО10, которая от подписи в акте отказалась.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания», следует, что ФИО1 отказалась подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Акт составлен в присутствии уборщицы ФИО5 и повара ФИО6

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке» следует, что настоящий акт составлен по факту неисполнения ФИО1 обязанностей педагога-психолога, закрепленных за ней надлежащим образом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в присутствии уборщицы ФИО5 и уборщицы ФИО10, которая от подписи в акте отказалась.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания», следует, что ФИО1 отказалась подписать акт «О дисциплинарном проступке». Акт составлен в присутствии уборщицы ФИО5 и уборщицы ФИО10, которая от подписи в акте отказалась.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания», следует, что ФИО1 отказалась подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Акт составлен в присутствии уборщицы ФИО5 и повара ФИО6

Вышеназванные приказы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке» подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, так как на момент издания приказов директор МОУ «Климовская ООШ» Ясногорского района Тульской области ФИО8 находился в отпуске, что следует из приказа начальника управления по образованию и социальным вопросам управления по образованию и социальным вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ №/О. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушена. 

Вместе с тем по смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращается внимание на то, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно приказа «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, ФИО1 на основании п.5 ст.81 ТК РФ уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является членом профсоюзной организации с 1974 года и по настоящее время (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). В первичную профсоюзную организацию МОУ «Климовская ООШ» обращения по вопросу получения мотивированного мнения на увольнение ФИО1 с работы ДД.ММ.ГГГГ не поступало (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Вышеназванный приказ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № подписан лицом, не имеющим на то полномочий, так как на момент издания приказа директор МОУ «Климовская ООШ» 

<

адрес> ФИО8 находился в отпуске, что следует из приказа начальника управления по образованию и социальным вопросам управления по образованию и социальным вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ №/О. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства и является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В силу ч.7 ст.139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула производится с учетом «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года №922 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11 ноября 2009 года №916, от 25 марта 2013 года №257).

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе в должности учителя химии и биологии в МОУ «Климовская ООШ» Ясногорского района Тульской области и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44651,52 руб.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и взыскании заработной платы за один месяц, в соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возмещать работнику моральный вред, причиненный его неправомерными действиями или бездействиями.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как работника, он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С учетом положений ст.1101 ГК РФ данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ).

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район в размере № рублей 55 копеек. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального общеобразовательного учреждения «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении строгого выговора».

Признать незаконным приказ муниципального общеобразовательного учреждения «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания».

Признать незаконным приказ муниципального общеобразовательного учреждения «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора».

Признать незаконным приказ муниципального общеобразовательного учреждения «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ» по п.5 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя химии и биологии в муниципальном общеобразовательном учреждении «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за один месяц вынужденного прогула в сумме № руб. подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Климовская основная общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район Тульской области государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Савин