Дело № 2-2193/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Моисеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпродукт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпродукт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, свои исковые требования мотивировал следующим, что согласно договору купли- продажи предприятия от 23.11.2007 года истец ФИО1 приобрел в собственность имущественный комплекс Сельскохозяйственный производственный кооператив « ***», расположенный по адресу: *** В 2014 году по устной договоренности часть указанного имущественного комплекса ( ангар железный, общей площадью 800 кв.м, склад кирпичный для хранения зерна общей площадью 800 кв.м., склад зерновой железный, общей площадью 600 кв.м.) были переданы во временное пользование сроком до конца 2015 года ООО « Сельхозхимпродукт». Однако после истечения срока аренды ООО « Сельхозхимпродукт» оказалось передать мне указанные помещения, на протяжении 2016 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате его имущества.11.11.2016 года в адрес ответчика им была направлена письменная претензия, но никаких мер по освобождению помещений ответчиком не было предпринято. Полагает, что ответчик нарушает его права пользования и распоряжения указанным имуществом. На основании ст.ст. 301, 303 ГК РФ, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать ООО «Сельхозхимпродукт» передать ему ангар железный, общей площадью 800 кв.м, склад кирпичный для хранения зерна общей площадью 800 кв.м., склад зерновой железный, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: ***; взыскать с ООО «Сельхозхимпродукт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании пояснил, что согласно договору купли- продажи предприятия 23 ноября 2007 года он приобрел СПК « ***», состоящее из комплекса зданий, расположенных по адресу: ***, заплатив по указанному договору сумму *** руб. Имущество было передано по акту приема- передачи. Оплата произведена несколькими платежными поручениями. Впоследствии между ним и руководителями ООО «Сельхозхимпродукт» состоялась устная договоренность, в соответствии с которой он передал в аренду следующие здания- ангар железный, общей площадью 800 кв.м, склад кирпичный для хранения зерна общей площадью 800 кв.м., склад зерновой железный, общей площадью 600 кв.м.) сроком до конца 2015 года. Впоследствии он просил освободить здания, однако в этом ему было отказано. Также между ним и ООО «Сельхозпродукты» состоялся договор поставки стройматериалов, который не связан с арендой зданий. В связи с чем, просил свои требования удовлетворить. 

Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал позицию истца, добавил что, договор поставки стройматериалов от 20 августа 2013 года был связан с исполнением мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ульяновской области. Считает действия ответчиков нарушающими права истца, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что 15.09.2010 по делу № *** в отношении должника ФИО1 в пользу ООО « Сельхозхимпродукт» Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере *** руб. 00 коп. Исполнительный лист по данному делу был передан на исполнение в УФССП по Ульяновской области ОСП по *** району ( *** от 21.07.2011 года). 05 августа 2011 года судебным приставом был составлен акт №*** о наложении ареста ( описи имущества) должника ФИО1, в котором указаны 26 позиций (здания, сооружения и оборудование).12 июля 2013 года *** районный суд Ульяновской области по делу № *** вынес решение по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по *** району Ульяновской области. В требованиях ФИО1 было отказано. ФИО1 указал, что на здания и сооружения, которые он приобрел в составе имущественного комплекса СПК « ***» не имеется никаких регистрационных документов, выразил желание продать их как строительные материалы и погасить долги, либо передать их как строительные материалы, тем самым рассчитаться по долгам. В связи с чем, 20 августа 2013 года между ФИО1 и ООО « Сельхозхимпродукт» был заключен договор поставки материалов, по которому в счет погашения долга по исполнительному листу по делу № *** в собственность ООО « Сельхозхимпродукт» были переданы ( согласно акту приема- передачи от 05.09.2013 года следующие здания и сооружения : зерносклады - 3 шт., весовая- 2 шт.,здание мельницы -1 шт. В адрес ОСП по *** району 17.10.2013 года было передано заявление о возвращении исполнительного листа в связи с погашением задолженности, в котором указано как был погашен долг ФИО1 перед ООО «Сельхозхимпродукт». 05 августа 2011 года был составлен акт №*** о наложении ареста №*** имущества, принадлежащего ИП ФИО1, под №1, 12,14 находились здания, которые перешли в пользование ООО «Сельхозпродукты».

Представитель ООО « Сельхозхимпродукт» ФИО4 с исковыми требования истца не согласился, пояснил, что претензий в адрес ООО « Сельхозхимпродукт» со стороны истца ранее не поступало. Также пояснил, что их быть и не может, так как между ФИО1 и ООО «Сельхозхимпродукт» ранее были производственные отношения, однако, в связи с тем, что ФИО1 был признан банкротом, то стал в определенный момент реализовывать имущество СПК « ***», которое ранее было им приобретено. При расчетах на счет ФИО1 ООО «Сельхозхимпродукт» была перечислена сумма примерно *** руб. Поскольку данный счет был арестован и ФИО1 остался должником ООО «Сельхозхимпродукт», то он не смог вернуть им указанную сумму. В связи с чем у ФИО1 появился долг перед ООО «Сельхозхимпродукт». ООО «Сельхозхимпродукт» обращалось с иском в арбитражный суд о взыскании суммы *** руб., в суде между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого ИП ФИО1 не соблюдал. В результате чего ООО «Сельхозхимпродукт» обратился в службу судебных приставов. Кроме этого у ФИО1 имелись огромные денежные долги по сводному исполнительному производству, возникла необходимость реализовывать имущество. Однако при отсутствии правоустанавливающих документов это было невозможно. Тогда по обоюдному согласию сторон пришли к мнению, что имеется возможность разобрать здания на строительные материалы, которыми будет произведен расчет с должниками, в том числе с ООО « Сельхозхимпродукт». На данное предложение ООО «Сельхозхимпродукт» согласилось, было отправлено письмо судебному приставу- исполнителю, а также был отозван исполнительный лист о взыскании суммы *** руб. Составили договор о поставке строительных материалов со стороны ФИО1 к ООО «Сельхозхимпродукт», фактически состоялась не поставка строительных материалов, а разбор зданий на материалы. После чего вопрос о задолженности с ФИО1 был урегулирован. Договор аренды зданий между ФИО1 и ООО «Сельхозхимпродукт» никогда не заключался, каких- либо договоренностей об этом не было. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющиеся в натуре нежилые помещения, а также незаконность владения этими помещениями конкретными лицами.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли- продажи предприятия от 23 ноября 2007 года СПК «***» в лице конкурсного управляющего А.В.М. (продавец) и ФИО1 (покупатель) составили договор купли- продажи СПК « ***» в целом как имущественного комплекса, расположенного по адресу: ***, стоимость продаваемого предприятия составила *** руб. Согласно условиям договора оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

В подтверждение доводов об оплате по договору истец приложил следующие документы: платежное поручение №*** от 27.12.2007 года на сумму *** руб. от ИП ФИО1 по оплате за покупку СХПК «***» согласно договора Б/н от 04 июля 2007 года, 

-платежное поручение №*** от 09.07.2007 года на сумму *** руб. от ИП ФИО1 по оплате за покупку СХПК «***» согласно договора Б/н от 04 июля 2007 года;

-платежное поручение №*** от 25.01.2008 года на сумму *** руб. от ИП ФИО1 по оплате за покупку СХПК «***»,

-платежное поручение №*** от 28.01.2008 года на сумму *** руб. от ИП ФИО1 по оплате за покупку СХПК «***» согласно договора Б/н от 23.11. 2007 года.

Согласно п. 4.1. указанного договора передача предприятия покупателю производится по акту приема- передачи. В п. 4.3. договора указано, что предприятие считается переданным продавцом покупателю со дня подписания акта приема - передачи.

Согласно акту приема- передачи имущества, входящего в состав предприятия СПК «***», ФИО1 передано имущество 01 февраля 2008 года.

Из п. 5.1. договора купли- продажи следует, что в соответствии с п.3 ст. 560 ГК РФ договор купли- продажи предприятия подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и возникает с момента такой регистрации.

15.09.2010 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу № *** по иску ООО «Сельхозхимпродукт» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает денежные средства в сумме *** руб. 00 коп. в срок до 24.09.2010 года, из которых *** руб. 00 коп.- основной долг, *** руб. расходы по оплате госпошлины. Если указанная сумма не будет уплачена, истец на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания.

Исполнительный лист *** по данному делу был передан на исполнение в УФССП по Ульяновской области ОСП по *** району ( ИП-№ *** от 21.07.2011 года)

Согласно ответа И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по *** району Г.А.В. исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу ООО « Сельхозхимпродукт» окончено 17.10.2013 года и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из материалов гражданского дела №*** *** районного суда Ульяновской области по иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по *** району Ульяновской области следует, что 05 августа 2011 года судебным приставом был составлен акт №*** о наложении ареста ( описи имущества) должника ФИО1, в котором указаны 26 позиций (здания, сооружения и оборудование). В указанном акте под №1 указан ангар на току, изготовленный из оцинкованного железа, фундамент состоит из железобетонного кирпича в пять рядов, стоимостью 10 000 руб.; под № 12- склад зерновой, кирпичное, стоимостью 32199 руб., под №14- каменный зерносклад из силикатного кирпича, стоимостью 44 000 руб. Решением *** районного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года по делу № *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу 20 августа 2013 года.

Как следует из указанного решения по делу установлено, что 19 июля 2011 года в ОСП *** района УФССП России по Ульяновской области на исполнение поступили исполнительные документы о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, УПФ Ленинского района г. Ульяновска, ООО « Сельхозпродукт», ООО «***», ОНО ОПХ « ***», ОАО *** БАНК, Ульяновский филиал ***, в пользу К.Ю.Н., Г.А.В., П.С.В., Я.Г.Н., К.А.В. Возбужденные исполнительные производства объединены в сводное производство 01 августа 2011 года. Общая сумма задолженности, согласно справке судебного пристава- исполнителя составляет ***

05.08.2011 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, расположенное в с***: ангар на току, металлический ангар без фундамента, ремонтная мастерская тракторов, деревянное здание пилорамы, мастерская комбайнов из плит, гараж на 12 мест, автогараж, кирпичная мельница, кирпичные коровники, кирпичный телятник, кирпичный дом животноводства, кирпичный склад зерновой, деревянный склад МТФ, каменный зерносклад, автовесы, деревянный дом охраны, и иное недвижимое имущество.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое исковое заявление и пояснил, что на указанное недвижимое имущество правоустанавливающих документов нет, в УФСГР право собственности не зарегистрировано, поскольку для этого требуется большая сумма. Просил снять арест с имущества, он продаст его как стройматериалы и погасит долги.

Согласно заявлению ООО «Сельхозхимпродукт» в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по *** району Ульяновской области ООО « Сельхозхипродукт» просит возвратить исполнительный лист по делу Арбитражного суда Ульяновской области № *** в отношении должника ФИО1 на сумму *** в связи с тем, что между ООО «Сельхозпродукт» и ФИО1 достигнута договоренность о том, что ФИО1 в счет погашения долга заключил 20 августа 2013 года с ними договор поставки материалов, по которому он передает в счет погашения долга следующие здания: зерносклады (3 шт., которые согласно акта №*** о наложении ареста от 05.08.2011 года поименованы в описи под п.1, 12,14), весовая (2шт., которые согласно акта №*** о наложении ареста от 05.08.2011 года поименованы в описи под п.15,16),здание мельницы ( 1 шт., которая согласно акта №*** о наложении ареста от 05.08.2011 года поименованы в описи под п. 18). Указанные здания передаются по договору поставки как строительные материалы в связи с тем, что их регистрация как объектов недвижимости в настоящий момент не представляется возможным. Указанное заявление принято ОСП *** района Ульяновской области Н.Г.З. 17.10.2013 года.

Между сторонами был составлен договор о поставке материалов от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 поставляет в ООО « Сельхозхимпродукт» в собственность товар: железо оцинкованное б/у 30 тн, на сумму 300 000 руб., блоки керамзитобетонные б/у 2000 шт. на сумму 20 000 руб., железо черное б/у 10 тн, на сумму 50 000 руб., кирпич силикатный б/у 27 257 шт., на сумму 109 028 руб. 00 коп., весовая металлическая 2 шт б\у 12 тн, на сумму 60 000 руб., кирпич красный 1 шт. на сумму 3 руб. 54 коп., всего на сумму 539 031 руб. 51 коп.

Согласно п. 2.2.2. поставка товара является погашением задолженности по исполнительному листу *** 

Согласно акту приема - передачи от 05 сентября 2013, представленного стороной ответчика в судебное заседание, подтверждена передача вышеперечисленного материала, с указанием строки, что «данный товар находится на территории зернотока в строениях зерносладов-3 шт, весовая 2 шт., здание мельницы 1 шт». Имеются подписи обеих сторон и печать ООО « Сельхозхимпродукт».

В экземпляре, представленном в адрес суда стороной истца, такая строка отсутствует.

17.10.2013 года ОСП по *** району УФССП по Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО « Сельхозхимпродукт» в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии судебного решения *** районного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года по делу № ***, вступившего в законную силу 20 августа 2013 года, а также материалов исполнительного производства, суд считает, что какие- либо основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Как установлено судом, ФИО1 на спорные помещения права собственности когда- либо не регистрировал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что здания помещений указанного имущественного комплекса (ангар железный, склад кирпичный для хранения зерна, склад зерновой железный) по договоренности с ООО «Сельхозхимпродукт» были переданы самим ФИО1 как строительные материалы в счет задолженности по исполнительному листу. В подтверждение чего представлены договор и акт приема- передачи. Таким образом, незаконность владения спорными помещениями ООО « Сельхозхимпродукт» не доказана в судебном заседании истцом.

Доводы представителя ФИО2 об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденные распиской, взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпродукт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд (с. Большое Нагаткино) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.