Дело № 2-4727/2023

36RS0002-01-2023-003660-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПО «БАКОР-ОГНЕУПОР» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «БАКОР-ОГНЕУПОР» (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг №15/2021УБО. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2023. В соответствии с п. 1.1. договора, Исполнитель принял на себя обязательство осуществить консультирование Заказчика по вопросам: анализ текущего состояния финансово-хозяйственной, организационной деятельности Заказчика; анализ стратегического планирования и организационной структуры; анализ рыночной стоимости компаний; анализ уровня автоматизации управленческих процессов; выработка рекомендаций по организационной структуре Заказчика и построению системы сбалансированных показателей, Заказчик принял на обязательство принять и оплатить оказанные услуги. На основании пункта 1.3. договора, консультационные услуги оказываются Исполнителем на основании задач Заказчика. Содержание, объемы и сроки выполнения задач согласовываются Сторонами в Дополнительном соглашении. 15 декабря 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору оказания консультационных услуг №15/2021УБО от 15.12.2021. Срок выполнения задачи согласно пункту 1.3.1.5. дополнительного соглашения - январь-февраль 2022. При этом, фактически предусмотренные договором услуги Исполнителем - не оказаны. Пунктом 3.1. указанного выше договора, стороны предусмотрели, что стоимость консультационных услуг определяется актами об оказании услуг на основании расценок и фактически отработанных часов. В соответствии с пунктом 3.2. договора на оказание консультационных услуг № 15/2021УБО, оплата по договору производится Заказчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг. Пунктом 5.1 заключенного договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец пошло на встречу и по просьбе Исполнителя перечислило в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 1266400,00 рублей в качестве оплаты по договору №15/2021УБО от 15.12.2021. Перечисление денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 61 от 28.01.2022 на сумму 566400 руб., платежное поручение № 74 от 07.02.2022 на сумму 100000 руб., платежное поручение № 75 от 07.02.2022 на сумму 500000 руб., платежное поручение № 76 от 08.02.2022 на сумму 600000 руб. При этом исполнителем произведен частичный возврат суммы в размере 500000,00 руб. При этом, какие-либо услуги по указанному выше договору ФИО4 - не оказывались. Акты об оказании услуг, после которых предусматривается оплата в соответствии с условиями договора, - не подписывались. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены и подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129467,72 рублей. 18.03.2023 истец в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по оказания консультационных услуг №15/2021 УБО от 15 декабря 2021. Указанная выше претензия не получена Ответчиком и возвращена истцу. Задолженность не погашена.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НПО «БАКОР-ОГНЕУПОР» задолженность в размере 1395868,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. 

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «НПО «БАКОР-ОГНЕУПОР» и ИП ФИО4 15.12.2021 заключен договор на оказание консультационных услуг № 15/2021УБО, согласно которому исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам: анализ текущего состояния финансово-хозяйственной, организационной деятельности заказчика; анализ стратегического планирования и организационной структуры, анализ рыночной стоимости компаний, анализ уровня автоматизации управленческих процессов; выработка рекомендаций по организационной структуре заказчика и построению системы сбалансированных показателей.

Стоимость консультационных услуг, оказываемых по настоящему договору, НДС не облагается и складывается из расценок: за работу в офисе заказчика – 9000,00 рулей/час, за работу в офисе исполнителя – 7000,00 рублей/час. Стоимость консультационных услуг определяется актами об оказания услуг на основании расценок и фактически отработанных часов.

В соответствии с п. 3.2 оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

15.12.2021 между сторонами было также подписано дополнительное соглашение, в котором указан срок исполнения поставленных задач – январь-февраль 2022.

В подтверждение оплаты по данному договору суду представлены: платежное поручение № 61 от 28.01.2022 на сумму 566400,00 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 15/2021УБО от 15.12.2021); платежное поручение № 74 от 07.02.2022 на сумму 100000,00 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 15/2021УБО от 15.12.2021); платежное поручение № 75 от 07.02.2022 на сумму 500000,00 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 15/2021УБО от 15.12.2021); платежное поручение № 76 от 08.02.2022 на сумму 600000,00 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 15/2021УБО от 15.12.2021).

Как указывает в исковом заявлении сторона истца, сумма в размере 500000,00 рублей была 07.02.2022 ответчиком возвращена. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ИП ФИО4 прекратила статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП 

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти суду к выводу об удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям. 

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что услуги, являющиеся предметом договора № 15/2021УБО от 15.12.2021, со стороны ответчика была оказана. 

Согласно абзацу 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса РФ конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Оспаривая сам факт оказание услуги, сторона истца не представила суду достаточной совокупности доказательств в подтверждение данных доводов. 

Так, в ходе рассмотрения дела сторона истца суду пояснила, что оплата по договору была произведена по просьбе ответчика. Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Тогда как, содержание заключенного между сторонами договора указывает на оплату услуг после их оказания, с подписанием соответствующих актов. Акты сторонами суду представлены не были. Однако, как пояснила суду сторона ответчика, услуги были истцом оплачены в полном объеме, в установленный срок после предоставления заказчику аналитической записки. 

В подтверждение своей позиции, сторона ответчика представила суду аналитическую записку по комплексному исследованию значимых аспектов бизнес-деятельности ООО «НПО «БАКОР-ОГНЕУПОР», на котором имеется расписка в ее получении 12.01.2022 

<

данные изъяты> ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что являлся 

<

данные изъяты>» - одной из фирм группы компаний, куда входило также ООО «НПО «БАКОР-ОГНЕУПОР», которые имели одних и тех же учредителей и были расположены в одном здании. В его обязанности по устному указанию генерального директора, в том числе, входил прием всей входящей корреспонденции по принципу «одного окна», касающейся финансовой деятельности группы компаний. Аналитическая записка была им получена в указанное в расписке время совместно с актами приема-передачи и в последующем передана в приемную соответствующего юридического лица. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку факты заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлены. 

Его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно с платежными поручениями по оплате оказанной услуги на условиях, предусмотренных договором, предполагающих оплату после получении результатов выполненной работы. 

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не являлся работником истца, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания передавать ему аналитическую записку не основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально.

В силу абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 182 ГК РФ, ответчик вправе был считать, что обстановка, в которой действует ФИО1 и ФИО4, свидетельствует о наличии у ФИО1 полномочий на получение исполнения по договору № 15/2021УБО от 15.12.2021.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.», указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Суд при вынесении решения также принимает во внимание, что сторона истца ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, ставя под сомнения не сам факт оказания услуги и качество ее оказание, что косвенно также указывает на то, что услуга, являющаяся предметом договора № 15/2021УБО, была оказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, руководствуясь действующем законодательством, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 27.09.2018 № 2449-О, о том, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «БАКОР-ОГНЕУПОР» к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Музыканкина Ю.А

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.