Дело № 2-832/

<

 >

35RS0001-01-2024-010766-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ц., представителя ответчика МКУ «Спецавтотранс» У., третьего лица Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс», комитету по управлению имуществом города Череповца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал о том, что 29.06.2024 года Й., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, г.р.н. № двигалась 

<

адрес>, проехала над колодцем, крышка люка которого во время проезда автомобиля над колодцем встала ребром. В результате автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В добровольном порядке ущерб не возмещен. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать возмещение ущерба 754 900 руб., расходы по оплату услуг оценщика 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по эвакуации 2 900 руб., расходы по хранению автомашины в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 566 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Спецавтотранс» иск не признал, полагая надлежащим ответчиком комитет по управлению имуществом города Череповца.

Третье лицо в судебном заседании полагала требования обоснованными. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу п. 3 статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пп. 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Судом установлено, что 29.06.2024 года в 08 час. 55 мин. Й., двигаясь в городе Череповце по Октябрьскому пр-ту при съезде с 

<

адрес> на принадлежащем истцу автомобиле Мицубиси г.н. №, совершила наезд на открывшийся в процессе движения транспортных средств люк.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, участвующими в деле лицами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

ДТП произошло при движении автомашины по автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования городской округ город Череповец Вологодской области.

Из рапорта инспектора ДПС от 29.06.2024 года (л.д. 12) следует выявление недостатка в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выразившееся в отклонении крышки люка, что является нарушением пункта 5.2.4. ГОСТ 50597-2017. 

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенному в действие постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно п.2.1 Устава МКУ «Спецавтотранс» основной целью их деятельности, в том числе, является содержание и ремонт автомобильных дорог. Место ДТП в городе Череповце входит в границы эксплуатационной ответственности МКУ «Спецавтотранс».

Из ответа мэрии города Череповца от 13.08.2024 года на обращение истца (л.д. 11) следует, что в реестре муниципальной собственности числится сооружение «Октябрьский мост с развязкой». Указанный объект передан по договору безвозмездного пользования от 22.10.2013 года МКУ «Спецавтотранс», в связи с чем вопрос содержания 

<

адрес> с развязкой находится в компетенции МКУ «Спецавтотранс». 

Аналогичная позиция выражена в ответе от 08.10.2024 года комитета по управлению имуществом города Череповца в ответ на претензию истца, а также отзыве на исковое заявление. 

Доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП (либо люк колодца) находится на балансе иных лиц, суде не представлено, договор безвозмездного пользования от 22.10.2013 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Череповца и МКУ «Спецавтотранс» в отношении Октябрьского моста об этом не свидетельствует. 

Доказательств отсутствия вины МКУ «Спецавтотранс» в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 26.03.2025 года действиях водителя Й., управлявшей автомашиной Митсубиси г.н. № каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1. абз. 2. ПДД не усматривается. Водитель не имел технической возможности предотвращения ДТП. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро не зависимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси г.н. № в результате ДТП составляет 754 900 руб. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 754 900 руб.

Также подлежат взысканию расходы по перемещению (эвакуации) транспортного средства в размере 2 900 руб. на СТОА, необходимые для последующего осмотра автомашина с использованием оборудования СТОА и определением объема и размера ущерба.

Расходы по хранению автомашины в размере 5 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку характер повреждений автомашины (повреждения ходовой части, без повреждения остекления, запирающих устройств) не требовал ее хранения на платной стоянке. 

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 8 000 руб., поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины удовлетворены в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания незначительной продолжительности), объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 24 800 руб., которые завышенными не являются. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 156 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.9 Устава МКУ «Спецавтотранс» учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип – казенное. Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образования город Череповец. Полномочия собственника имущества учреждения от имени муниципального образования «Город Череповец» осуществляет комитет по управлению имуществом города. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени муниципального образования «Город Череповец» несет собственник имущества. 

На основании пункта 4.29 Положения о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 года № 74, к полномочиям комитета относится осуществление полномочий муниципального образования как учредителя (участника) хозяйственных обществ и некоммерческих организаций, создаваемых с участием иных лиц; подведомственных муниципальных учреждений, находящихся в ведении комитета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на комитет по управлению имуществом город Череповца (при недостаточности находящихся в распоряжении подведомственного ему учреждения денежных средств) субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «Спецавтотранс» по выплате истцу взысканных настоящим решением денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс», комитету по управлению имуществом города Череповца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 754 900 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по эвакуации 2 900 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 24 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 156 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «Спецавтотранс» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на комитет по управлению имуществом города Череповца (

<

 >).

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов