Дело №2-92/1/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Выгоничи 05.07.2017г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Семенова И.А., 

при секретаре Ерошенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - Брянскэнерго» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - Брянскэнерго» (далее - «Брянскэнерго») обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> по инициативе ответчика был заключен договор об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к электрическим сетям. Истецвыполнил свои обязательства перед ответчиком и построил до земельного участка ответчика электрические сети с привлечением подрядной организации, вследствие чего понес расходы на сумму 211989рублей. О готовности к осуществлению технологического присоединения ответчику сообщалось письмами от 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №. А 

<

дата> направлялась претензия № Ответчик не выполнила со своей стороны обязательства по договору - не осуществила в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях. Неисполнение обязательств ответчиком сделало невозможным исполнение истцом обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электросетям. Убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выполнению в границах своего участка мероприятий по присоединению составляют 211989рублей. Указанные убытки не могут быть возмещены истцу в тарифе за счет средств освоения инвестиционной программы, о чем истцу было письменно сообщено. В связи с данными обстоятельствами истец просит:

-расторгнуть договор от 

<

дата> №

-взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», расходы по договору от 

<

дата> № в размере 211989,09рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. Согласно данному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика жилой пристройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйствп (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных характеристик.

Ответчик по договору обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (п.1 Договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> № срок выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, согласован и установлен сторонами до 

<

дата>.. В соответствии с п.8 Договора ответчик должен был до этого времени:

-надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях;

-после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренными техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

-принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и т.д..

Мероприятия ответчика предусмотрены в п.11 технических условий. Однако ответчик нарушил указанный срок выполнения мероприятий по договору, допустив просрочку выполнения более чем на два года по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Ответчик не выполнил со своей стороны обязательства по договору - не осуществил в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Неисполнение обязательств ответчиком сделало невозможным исполнение истцом обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электросетям.

При этом ПАО «МРСК Центра» в рамках исполнения договора выполнило следующие мероприятия:

-подготовило и выполнило технические условия № (п.п. «а» п.18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №);

-с помощью подрядчика ООО «Центрэнергострой» запроектировало и построило участок ВЛ-0,4кВ протяженностью 180м. от ВЛ-0,4 кВ ф.1 оп. № КТП №ф 1005 ПС 750/500/220/110/10 кВ Новобрянская (п.10.1ТУ).

Размер расходов, понесенных истцом при выполнении своих обязательств по договору подтверждается: постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 

<

дата> №тп (расходы по подготовке и выдаче ТУ в размере 8942,39руб.); актом о приемке выполненных землеустроительных работ от 

<

дата> (расходы в размере 20414руб.); актом о приемке выполненных проектных работ от 

<

дата> № (расходы в размере 18142,92руб.); актом о приемке выполненных работ от 

<

дата> № (расходы в размере 162487,66руб.); актом о приемке выполненных работ от 

<

дата> № (расходы в размере 2552,12руб.); счет-фактурой от 

<

дата> №; счет-фактурой от 

<

дата> №; счет-фактурой от 

<

дата> №.

Таким образом истец выполнил свои обязательства по договору в части возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка ответчика, построил с привлечением подрядной организации электрические сети до участка ответчика и произвел расчет с подрядной организацией. В то же время ответчик не выполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, а именно не осуществил в установленный срок и до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.

В п.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Порядок изменения или расторжения договора установлен в ст.452 ГК РФ.

Статья 426 ГК РФ относит услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям к публичному договору, которым признается договор, заключенный с коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществляться в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Обязательность заключения публичного договора, которым является договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства.

Односторонний отказ от исполнения публичных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям возможен в случае нарушения заявителем требований закона или договора и отсутствия у исполнителя объективной возможности исполнять свои обязательства.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору делает невозможным выполнение обязательств, связанных с фактическим присоединением энергопринимающих устройств со стороны истца. 

О готовности к осуществлению технологического присоединения ответчику сообщалось письмами от 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №. А 

<

дата> истцом направлялась претензия № с предупреждением о расторжении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению ввиду нарушением ответчиком существенных условий договора.

Истец просит взыскать непосредственные затраты на оплату произведенных работ в размере 211989,09рублей, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в сумме 550рублей.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что истцом понесены расходы, которые не могут быть возмещены иным способом, суд полагает, что расходы по оплате работ по монтажу линии ВЛ-0,4 кВ являются убытками истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 11325,00рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 

<

дата> №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», действующим через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» расходы по договору от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Семенов И.А.