ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре Цабыбиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФО «Моменто Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате заявления ООО МФО «Моменто Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, 

установила:

ООО МФО «Моменто Деньги» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление истцу,со сслыкой на ст. 28 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

С указанным определением не согласен истец, по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора (п. 18 договора займа).

Таким образом, истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. 

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит нужным отменить определение мирового судьи и направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция 

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу. 

Направить гражданское дело по заявлению ООО МФО «Моменто Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: С.В. Александрина