Дело №2-143/2025 (2-1483/2024) 

76RS0008-01-2024-002088-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., с участием прокурора Несветайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 Просит: признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО2 от 

<

дата скрыта> об увольнении; восстановить истца на работе в прежней должности и на прежних условиях, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в свою пользу средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор, по которому с 

<

дата скрыта> истец принята на работу к ответчику в должности продавец, данная работа для истца является основной, заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен испытательный срок три месяца. 

<

дата скрыта> истец по почте получила уведомление от ответчика о расторжении с 

<

дата скрыта> трудового договора в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в иске истец приводит этому обоснование, с решением работодателя об увольнении не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что пришла к ответчику на собеседование, в ходе которого ответчик спрашивала истца, где та работала, каких-либо конкретных требований относительно вопросов трудоустройства истцу ответчик не высказывала, были пожелания к внешнему виду со стороны ответчика, просила, чтобы истец в период работы носила белый или голубой вверх, истец с этим согласилась. Рабочий график был установлен два через два с 08.00 до 20.00, конкретное время обеда установлено не было, истец сама могла решать, когда может брать время для отдыха, приема пищи, исходя из отсутствия покупателей, с должностной инструкцией работодатель её не знакомил, каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работодатель к ней не предъявлял. 

<

данные изъяты> при увольнении расчет произведен, задолженности по заработной плате нет. Изначально истцу предлагали уволиться по собственному желанию, поскольку у работодателя начались финансовые проблемы, 

<

данные изъяты> Истец сначала согласилась, потом передумала, полагала, что в этом случае должны уволить по сокращению. 

<

дата скрыта> был последний рабочий день, 20,21 сентября были выходные, 22 сентября собиралась выйти на работу, но от 

<

данные изъяты> узнала о том, что ключи от рабочего места ей отдавать не велено. С приказом об увольнении её не знакомили, по почте 

<

дата скрыта> она получила копию приказа об увольнении, расчетный листок, трудовую книжку. Уведомление о предстоящем увольнении также получила по почте 

<

дата скрыта>

<

адрес скрыт> не говорил ей о том, что она должна в день 

<

данные изъяты> Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, а также полагали, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, истец была уволена как непрошедшая испытание. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.

Прокурор Несветайлова А.А. в судебном заседании полагала требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей ВЕ, ВН, ЕВ, НВ, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истцом не оспаривалось, что расчеты с ней по заработной плате на дату увольнения произведены полностью в установленный срок.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установлено, что копия приказа об увольнении получена истцом 

<

дата скрыта>, в суд с настоящим иском истец обратилась 

<

дата скрыта>. 

<

дата скрыта> истец получила уведомление о том, что с 

<

дата скрыта> с ней будет расторгнут трудовой договор в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ. Следовательно, даже если учитывать дату получения уведомления (хотя закон указывает о копии приказа об увольнении), то истец успела в месячный срок обратиться в суд. В связи с изложенным, довод стороны ответчика о том, что истец пропустила месячный срок на обращения в суд, суд находит несостоятельным. 

Довод стороны ответчика о том, что работодателем при увольнении истца была соблюдена процедура увольнения, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Установлено, что между сторонами 

<

дата скрыта> заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 

<

дата скрыта> приступила к работе в должности 

<

данные изъяты> согласно п.1.5 данного договору работнику установлен испытательный срок - 3 месяца.

Установлено, что согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

дата скрыта> ФИО1 уволена 

<

дата скрыта> с должности 

<

данные изъяты>. При этом основание увольнения не указано работодателем, приказ подписан работодателем (ИП ФИО2), о том, что с приказом ознакомлен сам работник (истец) под личную подпись из данного приказа не следует, как и не следует о том, что данный приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись. 

В связи с чем, работодателем (ответчиком) нарушены требования, установленные в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства убеждала суд в том, что трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по основанию неудовлетворительный результат испытания, поскольку истец регулярно отсутствовала на рабочем месте, поступали на истца жалобы от 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> не могут застать на рабочем месте.

При этом стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств того, что работодателем были выполнены требования статьи 71 ТК РФ, в соответствии с которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. 

Фактически трудовой договор расторгнут с истцом с 

<

дата скрыта>, а уведомление об этом истец получила 

<

дата скрыта>. Обратное стороной ответчика не опровергнуто. К представленному в суд акту от 

<

дата скрыта>., в котором указано о том, что 

<

дата скрыта>. в 10.00 до истца было доведено содержание уведомления о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, что истец отказалась подписывать уведомление, причину отказа не мотивировала, как и к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей НВ, ЕВ, которые подписали данный акт, суд относится критически, поскольку сама истец отрицает данное событие, как происходящее в реальности, свидетели, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку связаны с работодателем, свидетель НВ уговаривала истца написать заявление по собственному желанию, поскольку 

<

данные изъяты>, работодатель принял решение уволить одного продавца, выбрал истца, поскольку у той 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства, сообщенные суду истцом, свидетель НВ подтвердила. 

Акт от 

<

дата скрыта>, в котором указано о том, что работодатель 

<

дата скрыта> доводил до истца содержимое приказа об увольнении, как и к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей НВ, ЕВ, которые подписали данный акт, суд относится критически, суд относится критически, поскольку сама истец отрицает данное событие, как происходящее в реальности, в этот день истец не работала, была выходная, свидетели, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку связаны с работодателем, свидетель НВ изначально сообщила суду о том, что самой истицы 

<

дата скрыта> на рабочем месте не было, потом после ряда вопросов со стороны ответчика стала сообщать суду о том, что она что-то перепутала и что истец присутствовала в магазине в тот период. 

К представленным стороной ответчика актам от 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, в которых указано о том, истец в приведенное в актах время отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, суд относится критически, поскольку сама истец данные факты отрицает, допрошенная в судебном заседании свидетель ВН сообщала суду о том, что просто подписала акты, все, что там указано, знает со слов работодателя, которому она доверяет. 

Запись с камер видеонаблюдения, о чем указано в уведомлении о предстоящем увольнении, стороной ответчика в суд представлена не была. 

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка за исполнение трудовых обязанностей за каждый отработанный час.

Установлено, что истец в сентябре 2024 года отработала 10 дней по 12 часов в день, то есть 120 часов, за которые получила заработной плату от работодателя. Обратное не опровергнуто. Следовательно, данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что работодатель претензий к истцу, связанных с нахождением истца на рабочем месте в дни её работы за сентябрь 2024 года, не имел. Фактов не уплаты истцу заработной платы в другие месяцы в время её трудоустройства у ответчика не установлено. 

В силу ст. 108 Трудового кодекса российской Федерации истец вправе рассчитывать на обеденный перерыв не менее 30 минут и не более двух часов, поскольку ни трудовым договором, ни другим нормативно-локальным актом не установлено фактическое время для перерыва на обед. Что также стороной ответчика не оспаривалось. Фактом нарушения истцом ст. 108 ТК РФ не представлено в суд со стороны ответчика. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, ставят также под сомнение законность доводов стороны ответчика, что истец не выдержала испытание при её трудоустройстве. 

В представленной суду трудовой книжке истца в записи об её увольнении, которая является последней записью к текущему моменту, указано о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя часть 1 пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в самом приказе об увольнении основание увольнения работодателем не указано.

Суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, пункт 10). 

Фактически при увольнении истца работодатель не определил, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем, работодатель принял решение об увольнении истца, за что уволен истец. 

Часть 1 пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя не только по ст. 71 ТК РФ, но и по ст. 81 ТК РФ. Следовательно, безусловно довод истца о том, что работодатель обязан указать основание увольнения, это его обязанность, неопределенность в этом вопросе влечет ничтожность такого приказа об увольнении, поскольку данное обстоятельство невосполнимо при судебном разбирательстве, суд правомочен оценить вопрос законности увольнения, а не устанавливать основание такого увольнения. 

В связи с изложенным, ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1, что является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Истец подлежит восстановлению на работе. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата скрыта>.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора является последним днем работы работника.

Учитывая, что днем увольнения истца является 

<

дата скрыта>., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.09.2024г. по день вынесения решения суда 

<

дата скрыта>г.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В ходе судебного разбирательства работодатель представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата скрыта>. по 07 февраля 2025г. Истец указал, что расчет является математически верным, с ним согласилась.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата скрыта>г. (расчет по 

<

дата скрыта>г. работодателем произведен полностью ранее) по 

<

дата скрыта>г. в размере 207002 рубля 65 копеек. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку неправомерность действий работодателя по увольнению истца в ходе судебного разбирательств достоверно установлена, в силу ст. 237, 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2). 

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ ИП ФИО2 от 

<

дата скрыта> о прекращении трудового договора с ФИО1. 

Восстановить ФИО1 у ИП ФИО2 в должности продавца с 

<

дата скрыта>.

Обязать внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи об увольнении по инициативе работодателя на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата скрыта>г. по 

<

дата скрыта>г. в размере 207002 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025г.

Судья Н.Н. Быкова