Дело № 12-271/18

Решение

27 июля 2018 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Кучко В.В., 

при секретаре Мурееве В.Е., 

с участием представителя ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 в интересах ФИО2 ФИО6 на определение дежурного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением дежурного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом в определении указано, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя автомобилем ФИО1 г.р.з. иные данные не учел скорость движения и особенностями своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. 

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, поскольку в нем содержится вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил определение отменить, направит дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, автомобиль ФИО1 г.р.з. иные данные совершил наезд на препятствие. Поскольку данные действия никакого состава правонарушения не образуют, определением дежурного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно, как видно из представленных суду материалов, оснований полагать, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, в определении имеется указание на то, что виновником ДТП является водитель ФИО2 нарушивший требования ПДД РФ (без указания пункта), выразившиеся в том, что он не учел скорость движения и особенностями своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение. 

При этом в материалах дела какие либо сведения о нарушении ФИО2 ПДД отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах вывод о виновности водителя ФИО2 сделан без надлежащего анализа доказательств и является преждевременным, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из оспариваемого определения указания на наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия указания на нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение дежурного ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательной части определения указание о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья ФИО5

Секретарь с/з ФИО4