ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с.Каширское 

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Каширского района Воронежской области Абзалова Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение №0840, выданное ГУ МЮ РФ по Воронежской области, и ордер №8277, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого: 

- 23.06.2020 г. приговором Новохоперского районного суда Воронежской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. По состоянию на 20.01.2021 не истекший срок испытательного срока – 1 года 5 месяцев 3 дня; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут ФИО2, в состояние алкогольного опьянения правомерно находился в 

<

адрес> в гостях у ФИО17, где примерно в 17 часов 00 минут, увидел как Потерпевший №2 положил на стул принадлежащие ему мобильный телефон «HUAWEI Y6», кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую в структурном подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №2, имеющую расчетный счет №, ведение которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, после чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона и денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа действуя 

<

данные изъяты> исходя из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «HUAWEI Y6», стоимостью 8999 рублей, а так же банковскую карту имеющую расчетный счет № на имя Потерпевший №2, не имеющую стоимости с целью хищения денежных средств с расчетного счета, указанной кредитной банковской карты, с которыми скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную кредитную банковскую карту, открытую в структурном подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №2 имеющую расчетный счет № ведение которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, путем оплаты покупок через терминал, совершил расходную операцию на сумму 235 рублей 34 копейки, 

<

данные изъяты> похитив таким образом денежные средства на общую сумму 235 рублей 34 копейки с банковского счета № указанной банковской карты, принадлежащие, Потерпевший №2 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №2, причинен значительный ущерб на общую сумму 9234 рублей 34 копейки.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО2, находился в близи 

<

адрес>, где у него с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владелицы дома, путем открытия запорного устройства входной двери, незаконно проник в указанное жилище, откуда 

<

данные изъяты> исходя из корыстных побуждений похитил: пачку чая «Greenfield», стоимостью 250 рублей, 10 пачек растворимого кофе «Hescafe» три в одном, стоимостью по 10 рублей за пачку, общей стоимостью 100 рублей, 30 штук куриных яиц, стоимостью по 5 рублей за 1 яйцо, общей стоимостью 150 рублей, банку сгущенного молока «Рогочевь» емкостью 380 грамм, стоимостью 120 рублей, пачку сливочного масла «Красная цена» массой 180 грамм, стоимостью 100 рублей, пакет молока «Вкуснотеево» емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей, колбасу сырокопченую массой 500 грамм, стоимостью 250 рублей, 2 пакета с сахаром по 1 кг стоимостью по 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 100 рублей, 5 кг картофеля стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 250 рублей, 5 кг лука стоимостью по 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 250 рублей, 5 кг чеснока стоимостью 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2120 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он во второй половине дня он решил сходить к его знакомому - Свидетель №3, проживающему в 

<

адрес>, чтобы совместно с ним употребить спиртное. По пути следования к дому ФИО4 ему встретилась ФИО7 (Свидетель №1) ФИО6, которая тоже шла к Свидетель №3, с ее слов она шла из магазина. Чуть позже, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со ФИО7 (Свидетель №1) ФИО6 пришли к Свидетель №3. Когда он пришел к Свидетель №3 дома у него находился ранее ему знакомый Потерпевший №2. Потерпевший №2 и Свидетель №3 на момент их прибытия выпивали спиртные напитки на кухне. Затем, Потерпевший №2 ушел в комнату спать. Чуть позже, ДД.ММ.ГГГГ, убедившись что, Потерпевший №2 спит и что за ним никто не наблюдает, зашел в комнату в которой спал Потерпевший №2 и взял со стула который находился возле кровати, принадлежащие ему мобильный телефон и банковскую карту «Сбербанк». После чего, он ушел с похищенными телефоном и банковской картой. Похищенный им мобильный телефон он в тот же день отдал его знакомому Свидетель №2, так как он ему был должен денежные средства, он отдал его в счет погашения долга, Свидетель №2 он не говорил, что телефон был ранее им похищен. Затем он проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, расплатился похищенной банковской картой за продукты на общую сумму 235 руб. 34 коп. Днем ДД.ММ.ГГГГ, данную банковскую карту он выкинул в посадках, расположенных вдоль дороги, ведущей от 

<

адрес> к Саратовской трассе.

По второму преступлению ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня он решил сходить к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, которую он знает, так как раньше он общался с ее сыном Юрием, и часто приходил к ним в дом в гости. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, он увидел, что входная дверь была прикрыта, но не заперта на замок, так как он весел на двери, но был не защелкнут. Тогда он понял, что Потерпевший №1 дома нет и ушел обратно домой, затем примерно через час, он решил еще раз сходить к Потерпевший №1, подойдя к дому, он также обнаружил, что дверь была в таком же положении и замок тоже, тогда он понял, что дома ее нет, и у него возник умысел на хищение продуктов питания из ее дома. Он снял навесной замок и положил его рядом с дверью, прошел в дом на кухню, осмотрев кухню он обнаружил продукты питания, которые решил похитить, что конкретно из продуктов питания он похитил, уже не помнит. Все похищенные им продукты он положил в пакет, находящийся при нем. Выходя из дома, он так же прикрыл дверь и повесил на нее навесной замок. После чего он пошел домой, где употребил часть похищенных продуктов. Затем, к нему пришла Потерпевший №1 и сказала, что знает, что это он проник в ее дом и похитил принадлежащие ей продукты питания, на что он ей признался в совершении кражи из ее домовладения продуктов питания, из продуктов у него остались только банка сгущенного молока и пачка сливочного масла, которые он ей отдал.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1 данными в судебном заседании, которые не противоречат показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с супругой примерно в 15 часов 00 минут, и решил пойти к его знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес> гости. По дороге он зашел в магазин «Магнит», где приобрел бутылку водки и две баклажки пива. К нему он пришел примерно в 16 часов 00 минут, когда он зашел к нему, у него уже была ФИО7 ФИО6, ранее ему знакомая, он прошел на кухню, где они начали распивать спиртные напитки. Так как он был сильно выпивший он остался у него с ночевкой.

ДД.ММ.ГГГГ, во сколько он проснулся он не помнит, он дал его банковскую карту и попросил Свидетель №1 (ФИО7) ФИО6 чтобы она сходила в магазин за спиртными напитками. Примерно в 16 часов 35 минут к ФИО5 пришла ФИО7 совместно с ранее ему знакомым ФИО1, поскольку их дети учатся в одном классе. Сходив в магазин, ФИО15 купила две бутылки водки и рыбу, после чего они продолжали выпивать спиртное, ФИО6 отдала ему его банковскую карту, ФИО1 присоединился к ним. После того как у них закончились спиртные напитки, он попросил Свидетель №3, чтобы он сходил в магазин за спиртными напитками, а именно: бутылкой водки и пачкой сигарет, пин-код от банковской карты он им не говорил, так как на данной карте был вайфай и можно было осуществлять покупки без ввода пин-кода до 1000 рублей. ФИО7 ФИО6, так же осталась ночевать у Свидетель №3 и дом не покидала. После того, как Свидетель №3 пришел домой, они начали употреблять спиртные напитки. Затем как у них закончились спиртные напитки, сколько было времени он не помнит, он пошел спать в комнату, рядом с кроватью стоял стул, на который он положил его мобильный телефон и банковскую карту. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на стуле отсутствовал его мобильный телефон в корпусе черного цвета HUAWEI Y6, стоимостью 8999 рублей, мобильный телефон каких-либо повреждений не имел, на данном мобильном телефоне был чехол черного цвета который в ходе эксплуатации имел потертости, который материальной ценности для него не представляет, защитного стекла на мобильном телефоне не было, в мобильном телефоне была вставлена сим- карта оператора Теле 2 с абонентским номером № данную сим- карту он восстановил без каких-либо затрат, кроме этого, он так же заметил, что на стуле отсутствовала кредитная банковская карта, сколько на ней было денежных средств он точно не помнит, так как у него была отключена услуга смс оповещений, но примерно там было 1500 рублей, до того как он, Свидетель №3 и ФИО15 ходили в магазин и покупали спиртное и продукты питания. Также, когда он проснулся, то в доме находились Свидетель №3 и ФИО7 ФИО6, ФИО1 у Свидетель №3 дома уже не было. ДД.ММ.ГГГГ, поняв что его банковскую карту похитили он заблокировал ее, и после того как он взял выписку по банковской карте то увидел, что с нее производилась оплата товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» в 

<

адрес> на сумму 235 рублей 34 копейки, которая была последней операцией по карте, остальные операции по карте совершенные ДД.ММ.ГГГГ производились Свидетель №3 и ФИО7 ФИО6 с его разрешения. Таким образом, общий ущерб от кражи мобильного телефона, а так же хищение денежных средств с его банковской карты составил 9234 рубля, 34 копейки, который для него является значительным, поскольку его доход по основному месту работы составляет 31 000 рублей (т.1 л.д.52-54).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она решила сходить в гости к Свидетель №3, которого она знает давно. Придя к Свидетель №3 домой, они с ним употребляли спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут к нему в гости пришел Потерпевший №2, которого она тоже знает давно. Потерпевший №2 присоединился к ним, и они начали употреблять спиртные напитки втроем, при этом Потерпевший №2 принес с собой бутылку водки и две баклажки пива. Так как они были все выпившие, они остались ночевать у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, примерно в 16 часов 15 минут, Потерпевший №2 попросил ее сходить в магазин, чтобы она купила спиртное и продукты. Она ушла в магазин «Магнит», которой расположен по адресу: 

<

адрес>, где купила 2 бутылки водки, сигареты, чипсы и рыбу. По пути следования, подходя к дому Свидетель №3, ей встретился ФИО1, которого она тоже знает давно, который ей сказал, что тоже идет в гости к Свидетель №3. Примерно в 16 часов 35 минут они зашли к Свидетель №3 домой, где стали распивать принесенные ей спиртные напитки, уточняет, что банковскую карту, которую ей давал Потерпевший №2, для того, чтобы она сходила в магазин она ему отдала как только они пришли домой, на какую сумму она купила продукты, спиртное она на данный момент не помнит. Данную банковскую карту он положил в карман его брюк. После этого они начали употреблять спиртные напитки, но через некоторое время они закончились, тогда Потерпевший №2 попросил Свидетель №3, чтобы тот сходил в магазин за спиртными напитками, дав при этом ему его банковскую карту. Сходив в магазин, Свидетель №3 принес бутылку водки и пачку сигарет, хочет уточнить, что когда Свидетель №3 вернулся из магазина он отдал банковскую карту Потерпевший №2, который положил ее в карман его брюк. Они сидели на кухне вчетвером и распивали спиртные напитки, после того как у них закончилось спиртное Потерпевший №2 пошел спать в другую комнату, так же Свидетель №3 к тому моменту усн

<

адрес> остались с ФИО1 вдвоем, через некоторое время она вышла в другую комнату, по личным нуждам. Придя на кухню ФИО1 был там. Но через некоторое время он ушел, сказав, что ему нужно домой. Они остались в доме втроем. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, Потерпевший №2 обнаружил, что у него пропала банковская карта и мобильный телефон. О данном факте он сообщил в полицию. Сама она кражу не совершала, кто мог совершить кражу она не знает (т.1 л.д.144-145). 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №2, которого он знает давно, так как раньше они с ним работали вместе, так же в этот момент в гостях у него находилась Свидетель №1 (ФИО7) ФИО6, совместно с ними он распивал спиртные напитки. Так как они были в состояние алкогольного опьянения они остались ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, примерно в 16 часов 15 минут, Потерпевший №2 попросил Свидетель №1 (ФИО7) ФИО6 сходить в магазин и купить спиртные напитки, на что она согласилась, он отдал ей его банковскую. Примерно в 16 часов 35 минут ФИО8 (ФИО7) Кристина пришла из магазина совместно с ФИО1, который иногда приходил к нему в гости и они с ним распивали спиртные напитки, Свидетель №3 видел, как ФИО6 отдала банковскую карту Потерпевший №2, после чего они продолжили выпивать. Через некоторое время Потерпевший №2 попросил его сходить в магазин за спиртными напитками, он согласился, он дал ему его банковскую карту, он пошел в магазин «Магнит», расположенный рядом с его домом, в котором купил бутылку водки и пачку сигарет. Придя из магазина, банковскую карту он отдал Потерпевший №2. После этого они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время у них закончились спиртные напитки и Потерпевший №2 ушел в одну из комнат, а он в другую комнату, чтобы тоже лечь спать. На кухне остались ФИО1 и Свидетель №1 (ФИО7) ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, Потерпевший №2 сказал, что у него похитили банковскую карту и мобильный телефон, в доме ФИО1 уже не было. Свидетель №3 указал, что он данную кражу не совершал, кто и при каких обстоятельствах совершил кражу он не знает, так как он спал (т.1 л.д.150-151).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что ФИО1 он знает на протяжении 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 15 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, и попросил в займы 400 рублей, ФИО1, иногда занимает у него денежные средства, на тот момент, когда он попросил у него 400 рублей, он должен был Свидетель №2 1000 рублей, для какой цели он занимал у него денежные средства он не знает. После того, как он дал ему в долг денежные средства, он ушел. Больше он его не видел. Свидетелю Свидетель №2 предъявлялся на обозрение протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: «Как вы можете объяснить то, что ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он отдал Вам ранее похищенный им мобильный телефон «HUAWEI Y6» в счет погашения его долга?» свидетель Свидетель №2 дал ответ, что не знает почему ФИО1 дал такие показания. Никакого мобильного телефона ФИО1 ему не приносил (т.1 л.д.146-147).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что он работает в должности продавец-консультант в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с мая 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 22 часов 00 минут, она отпускала клиентов на кассе. Примерно в 17 часов 30 минут, к кассовой зоне подошел молодой человек, как именно он выглядел на данный момент она не помнит, при себе у него были продукты, а именно: замороженная курица, лаваш, лапша быстрого приготовления, на какую сумму была осуществлена данная покупка на данный момент она не помнит, за данный товар молодой человек расплачивался банковской картой, которую достал из кармана его куртки. Так как сумма не превышала 1000 рублей, данный молодой человек произвел оплату банковской картой, путем приложения к терминалу ATM, то есть без ввода пин-кода. Опознать она его не сможет, так как она его не запомнила. Описать его внешний вид она тоже не сможет, по той же причине (т.1 л.д.152-153).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что ФИО2 на вопрос: «Когда последний раз он видел Свидетель №2?», пояснил, что Свидетель №2 он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда отдавал ему ранее похищенный им мобильный телефон, примерно в 18 часов 00 минут, возле его квартиры, о том что данный мобильный телефон был похищен он Свидетель №2 не говорил, данный мобильный телефон он отдал в счет долга ФИО18. На что, ФИО19., пояснил, что показания ФИО2 он не подтверждает, так как 23.11.2020 года ФИО1 приходил к нему домой, просил в долг денежные средства в размере 400 рублей, которые он ему дал. После этого ФИО1 он не видел, какого-либо мобильного телефона он ему не приносил (т.1 л.д.226-228).

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.16).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО9 сообщил о том, что совершил хищение мобильного телефона «HUAWEI Y6», банковской карты, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д.30-31).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020, согласно которого, 26.11.2020 г. произведен осмотр 

<

...> (т.1 л.д.18-28).

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2021, согласно которого, 21.01.2021 г. осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала «Магнит» и 4 товарных чека, изъятых 27.11.2020 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.220-223).

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2021, согласно которого, 21.01.2021 г. осмотрена детализация звонков абонентского номера 8- 951-545-11-23 (т.1 л.д.131-135).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 в каб. № ОМВД России по Каширскому району по адресу: 

<

...> добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон HUAWEI Y6 в чехле черного цвета (т.1 л.д.74-78).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон HUAWEI Y6 в чехле черного цвета (т.1 л.д.79-83).

- вещественными доказательствами - мобильный телефон HUAWEI Y6 в чехле черного цвета, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.87), DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала «Магнит», 4 товарных чека которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, находятся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.224-225), детализация звонков абонентского номера №, которая служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, находится на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.136). 

Оценив указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1 данными в судебном заседании, которые не противоречат показаниям, данным при производстве предварительного расследования 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которые не противоречат показаниям, данным при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после смерти ее сына, через 9 дней, она отправилась на кладбище, на могилу ее сына. Выходя из дома, она прикрыла входную дверь, и повесила на нее навесной замок, который она не закрывала, так как у нее были потеряны ключи. Придя домой, входная дверь была в таком же положении, как она и уходила, дверь была прикрыта, а замок висел на двери. Когда она прошла во внутрь дома, то на кухне обнаружила, что на столе отсутствовали продукты питания пачка чая, растворимый кофе, куриные яйца, банка сгущенного молока, пачка сливочного масла, пакет молока, колбаса сырокопченая, несколько килограмм сахара, несколько килограмм картофеля, несколько килограмм лука, несколько килограмм чеснока. После того как она обнаружила кражу продуктов, она поняла, что данную кражу мог совершить ФИО1, она пошла к Камышанскому по адресу: 

<

адрес>, придя к нему домой она сказала чтобы он отдал ей ее продукты, из всех продуктов которые он похитил у него осталась только пачка сливочного масла, и банка сгущенного молока, которые он ей отдал. 

- заявлением Потерпевший №1 (протокол устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ей лицо которое совершило кражу принадлежащих ей продуктов питания из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по с 15 часов 00 минут (т.1 л.д.157-158).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО16 B.C. сообщил о том, что совершил хищение из 

<

адрес> (т.1 л.д.175-176).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес> (т.1 л.д.160-169).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 в каб. № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала принадлежащую ей пачку сливочного масла, банку сгущенного молока (т.1 л.д.195-198). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пачка сливочного масла, банка сгущенного молока (т.1 л.д.199-203).

- вещественными доказательствами – пачка сливочного масла, банка сгущенного молока, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела находятся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.204-205). 

Оценив указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие из жилища и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Подсудимый ФИО1 согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющие общественную опасность, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО1 в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, о чем потерпевший указывает в своем заявлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкие преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Судом также не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд применяет нормы ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие одного малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, не трудоустроен, на психологическим и наркологическом учетах в БУЗ ВО «Новохоперская РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкие преступления в период испытательного срока, установленного приговором Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. В силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без штрафа, без ограничения свободы, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При вынесении приговора установлено, что приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По состоянию на 20.01.2021 не истекший срок испытательного срока – 1 года 5 месяцев 3 дня.

Учитывая, что умышленные тяжкие преступления совершены ФИО1 в течение испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.06.2020 г. и назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.06.2020 г. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.06.2020.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.06.2020, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 28.11.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон HUAWEI Y6 в чехле черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала «Магнит», 4 товарных чека, детализацию звонков абонентского номера № хранящиеся при уголовном деле – оставить в уголовном деле; пачку сливочного масла, банку сгущенного молока, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина