Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.ВН., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> на 

<

данные изъяты> на территории Тарбагатайского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. № находившегося под управлением ответчика и 

<

данные изъяты>, гос.№, принадлежащего В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.№ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 120 000 руб. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г.. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения письма в добровольном порядке. Однако какого-либо ответа или предложения о досудебном урегулировании требований от ответчика не поступило. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, был надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В представленном возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просит применить срок исковой давности. Указывает, что о том, что он является должником, ему стало известно перед подачей истцом заявления в суд, т.е после ДТП через 3 года и 7 месяцев. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 3 лет и 7 месяцев и ему никто не сообщал о предъявляемых к нему требованиях. В ходе ознакомления с документами было выявлено, что экспертиза была проведена 

<

Дата> с нарушениями акта осмотра ТС, так как после ДТП, которое произошло 

<

Дата>. 

<

адрес>, ТС уехало своим ходом до 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км, из чего следует, что большинство деталей, указанных при экспертизе, находящиеся в задней и справой части ТС, не могут соответствовать реальности и относится к ДТП с его участием. ТС 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

Дата>.РГ знак 

<

данные изъяты>, у которой отсутствует номер кабины автомобиля, что ставит под сомнения, что в отношении этого ли ТС, которое было повреждено в ДТП, проводилась экспертиза, в связи с чем нельзя установить, имели ли место данные повреждения в результате ДТП с его участием. На проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> он не присутствовал и не был оповещен, поэтому при проведении экспертизы экспертом должна была быть проведена аудио или видео съемка осмотра ТС.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав мнение ответчика, ознакомившись с материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 17.55 час. на 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух автомашин 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гоп. Рег знак 

<

данные изъяты> под управлением В.(собственник П.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 21.10.2014 г., согласно которому ФИО3 признавал вину в совершении преступления. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами административного дела. 

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы (ИП Г.) от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос.№, составила 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгострах»), истцом было выплачено П. по его заявлению страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места ДТП.

Данный вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца ФИО2 направил возражения по ходатайству ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства, так как срок исковой давности на дату поступления искового заявления в суд и его регистрации не истек. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения ходатайства заявленного Ответчиком, поскольку по общим правилам момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК). Именно с этого момента у потерпевшего появляется право на иск как в материальном, так и в процессуальном смысле. Днём, когда ПАО СК «Росгосстрах» узнали или должно было узнать о нарушенном праве, по мнению Истца следует считать 

<

Дата> года, так как именно в указанную дату ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения П. на сумму 120 000,00 руб. согласно платёжному поручению № от 

<

Дата>. 

Таким образом, суд установил, что днем, когда ПАО СК «Росгосстрах» узнало о нарушенном праве, является 

<

Дата>, когда ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения П. на сумму 120 000,00 руб., в связи с чем срок исковой давности по момент поступления иска в суд и его регистрации не истек.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом установлены, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб., уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 600 руб., итого на сумму 123 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Гордейчик С.В.