Дело № 2-1000 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

14 июля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1000 по иску

Жигалина М.А. к Бурылину Р.И., Семенову В.Е. о взыскании денежных средств по кредитным договорам в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

Истец Жигалин М.А. (залогодатель по кредитному договору) обратился в суд с иском к заемщикам по кредитным договорам Бурылину Р.И., Семенову В.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Истец мотивирует заявленные требования тем, что ответчики Бурылин Р.И. и Семенов В.Е. являлись заемщиками АКБ «Кранбанк»: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Кранбанк» и Бурылиным Р.И., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Кранбанк» и Семеновым В.Е..

Данные кредитные обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, в том числе залогом помещения № 2, расположенного в нежилом двухэтажном здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты> включительно, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Собственником указанного имущества являлся истец Жигалин М.А.. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Кранбанк» (ЗАО), в пользу которого с Бурылина Р.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 380 229 руб. 16 коп.; с Семенова Владимира Евгеньевича взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 1 879 049 руб. 37 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее истцу недвижимое имущество - помещение №, расположенное в нежилом двухэтажном здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты> включительно, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости в размере 4 575 200 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой Союз» - 103/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого торгового здания, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости в размере 40 000 рублей; с истца Жигалина М.А. в пользу АКБ «Кранбанк» взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом, в отношении истца в пользу взыскателя АКБ «Кранбанк» (ЗАО) судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Виноградовой Д.В. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество; взыскание 3000 рублей в пользу АКБ «Кранбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области были организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества. Победителем торгов в отношении принадлежащего истцу помещения является ООО «Аренда плюс». Помещение реализовано на торгах за 4 621 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Ивановской области и ООО «Аренда плюс» заключен договор купли-продажи № лота №, вышеуказанного помещения, стоимость которого по договору составила 4 621 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (АКБ «Кранбанк») с учетом взысканной судом задолженности Бурылина Р.И. (380 229 руб. 16 коп.), Семенова В.Е. (1 879 049 руб. 37 коп.), и взысканной с истца госпошлины (3 000 рублей), а в оставшейся части (2 358 851 руб. 47 коп.) возвращены истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, истец как залогодатель, не являющийся должником, лишился денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, из которых за счет реализации принадлежащего истцу залогового имущества 380 229 руб. 16 коп. оплачено кредитору за должника Бурылина Р.И., а 1 879 049 руб. 37 коп. оплачено кредитору за должника Семенова В.Е., 3 000 рублей - убытки истца в виде взысканных судом расходов Банка по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В порядке регресса истец вправе требовать взыскания с ответчика Бурылина Р.И. 380 229 руб. 16 коп. (уплаченную кредитору сумму) и процентов в размере 17 464 руб. 49 коп. по ключевой ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной Банком России. 

Аналогичным образом, в порядке регресса истец вправе требовать взыскания с ответчика Семенова В.Е. 1 879 049 руб. 37 коп. (уплаченную кредитору сумму) и процентов в размере 86 307 руб. 56 коп. по ключевой ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной Банком России. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сложившейся ситуации под убытками истец считает взысканную с него решением суда по гражданскому делу № 2-130/2016 в пользу АКБ «Кранбанк» госпошлину в размере 3 000

рублей, а также налог на доходы физических лиц в размере 274 151 рублей, уплата которого

предусмотрена Налоговым Кодексом РФ в связи с реализацией имущества, и предстоит ему по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога на доходы физических лиц, уплата которого для истца будет обязательной и вынужденной мерой, является следующим: (2 358 851 руб. 47 коп. - 250 000 рублей) х 13% = 274 151 руб.. 

Учитывая то обстоятельство, что взыскание на заложенное имущество было обращено одновременно по двум кредитным обязательствам, в которых ответчики являлись не солидарными, а самостоятельными должниками, истец считает возможным требовать от них возмещения ему убытков пропорционально размеру их задолженности.

Сумма долга Бурылина Р.И. составляет 380 229,16 руб., сумма долга Семенова В.Е. составляет 1 879 049,37 руб.. Следовательно, доля Бурылина Р.И. в возмещении убытков должна составлять 16,8% (380 229,16 : (380 229,16 + 1 879 049,37) х 100 = 16,8%), а доля Семенова В.Е. – 83,2% (1 879 049,37 : (380 229,16 + 1 879 049,37) х 100 = 83,2%).

Таким образом, убытки в виде взысканной с истца госпошлины и подлежащего уплате налога на доходы физических лиц подлежат распределению между ответчиками в следующем порядке: с ответчика Бурылина Р.И. - 16,8% от суммы 3000 рублей + 274 151 рублей, что составляет 46 561,37 руб., с ответчика Семенова В.Е. - 83,2% от суммы 3000 рублей + 274 151 рублей, что составляет 230 589,63 руб..

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Бурылина Р.И.: сумму долга в порядке регресса в размере 380 229 руб. 16 коп., проценты за период с 27.12.2016 по 16.062017 в размере 17 464 руб. 49 коп., убытки в размере 46.561,37 рублей, а всего взыскать 444 255 руб. 02 коп., а также взыскать проценты за период с 17.06.2017 по день принятия судом решения из расчета 96 руб. 36 коп. в день.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Семенова В.Е. сумму долга в порядке регресса в размере 1 879 049 руб. 37 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 307 руб. 56 коп., убытки в размере 230.589 руб. 63 коп., а всего взыскать 2.195.946 руб. 56 коп., а также взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 476 руб. 20 коп. в день. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу госпошлину в размере 21.401 рубль, в том числе: 19.179 руб. 73 коп. с Семенова В.Е., и 2.221 руб. 27 коп. с Бурылина Р.И.

Истец Жигалин М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Никогосян Л.Я., - которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив размеры процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка России в указанный период. В остальной части иск поддерживает в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (кредитор) по постоянной доверенности Сорокин А.В., - в судебном заседании в разрешении иска по существу полагается на усмотрение суда, не оспорил изложенные представителем истца обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошина О.В., - в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно; представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Бурылин Р.И. (заемщик), - в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен. 

Ответчик Семенов В.Е. (заемщик), - в судебном заседании с иском не согласен, поскольку истец купил спорное недвижимое имущество уже с обременением; истец Жигалин М.А. является двоюродным братом соответчика Бурылина Р.И., который хочет получить себе недополученную выгоду; ранее истец устно по договоренности обязывался сам оплачивать кредит, купил объект с обременением, продажу которого собственнику разрешил АКБ «Кранбанк» (ЗАО). 

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав стороны и их представителей, выяснив мнения по существу иска неявившихся ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статьями 364-367 ГК РФ регулируются отношения, связанные с поручительством в обязательствах.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, на основании ст.335 ГК РФ, истец как залогодатель, исполнивший обязательство, вправе требовать от ответчиков уплаченную за них кредитору сумму, а также уплату процентов на эту сумму и возмещения иных убытков.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется по-разному.

Размер процентов на сумму, выплаченную истцом кредитору, по долгам ответчика Бурылина Р.И. (на сумму долга 380.229,16 руб.) составляет 19 999 рублей 67 копеек.

При сумме задолженности 380 229,16 руб. (Центральный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 27.12.2016 по 31.12.2016 (5 дн.): 380 229,16 x 5 x 10% / 366 = 519,44 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 380 229,16 x 85 x 10% / 365 = 8 854,65 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 380 229,16 x 36 x 9,75% / 365 = 3 656,45 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 380 229,16 x 48 x 9,25% / 365 = 4 625,25 руб.- с 19.06.2017 по 13.07.2017 (25 дн.): 380 229,16 x 25 x 9% / 365 = 2 343,88 руб.Итого: 19 999,67 руб.

Размер процентов на сумму, выплаченную истцом кредитору, по долгам ответчика Семенова В.Е. (на сумму долга 1.879.049,37 руб.) составляет 98 836 рублей 11 копеек.

При сумме задолженности 1 879 049,37 руб. (Центральный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 27.12.2016 по 31.12.2016 (5 дн.): 1 879 049,37 x 5 x 10% / 366 = 2 567,01 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 879 049,37 x 85 x 10% / 365 = 43 758,68 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 879 049,37 x 36 x 9,75% / 365 = 18 069,76 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 879 049,37 x 48 x 9,25% / 365 = 22 857,48 руб.- с 19.06.2017 по 13.07.2017 (25 дн.): 1 879 049,37 x 25 x 9% / 365 = 11 583,18 руб.Итого: 98 836,11 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически правильным, не оспорен ответчиками, однако рассчитанная истцом сумма процентов на день вынесения решения суда подлежит расчету. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Установлено, что денежные средства были уплачены истцом за ответчиков – заёмщиков Бурылина Р.И. и Семенова В.Е.. Иск залогодателя Жигалина М.А. к заемщикам основан на регрессе (ст. 365 ГК РФ) и на неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Истцом представлены доказательства того, что названные выше денежные средства были уплачены им в погашение долга перед Банком по кредитным договорам за заёмщиков (ответчиков), что повлекло их неосновательное обогащение. 

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,819,809,810,361,335,364-367,408,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик Семенов В.Е. в своих возражениях в суде указывает, что истец Жигалин М.А. купил спорное недвижимое имущество уже с обременением, что он (истец) является двоюродным братом соответчика Бурылина Р.И., который хочет получить себе недополученную выгоду; ранее истец устно по договоренности обязывался сам оплачивать кредит, купил объект с обременением, продажу которого собственнику разрешил АКБ «Кранбанк» (ЗАО). 

Суд не может принять во внимание вышеуказанные возражения ответчика Семенова В.Е., поскольку его доводы о том, что ранее истец устно по договоренности обязывался сам оплачивать кредит, - не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, как и остальные доводы ответчика Семенова В.Е., не основанные на законе. 

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Следует взыскать в пользу Жигалина М.А.: с Бурылина Р.И. - денежные средства в счет исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380.229 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.07.2017 в размере 19 999 рублей 67 копеек; с Семенова В.Е. - денежные средства в счет исполнения обязательства по Кредитному договору №Ф0К/95/13 от 18.04.2013 года в размере 1.879.049 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.07.2017 в размере 98 836 рублей 11 копеек,

Иск к ответчикам заявлен и удовлетворен о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке регресса: к Бурылину Р.И. на сумму 380.229,16 руб., к Семенову В.Е. на сумму 1.879.049,37 руб. (всего 2.259.278,53 руб.), т.е. к Бурылину Р.И. в размере 16,83% от взыскиваемой суммы, к Семенову В.Е в размере 83,17% от взыскиваемой суммы.

Убытки истца составляют взысканные с него Банком и оплаченные им расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков также пропорционально взыскиваемых в порядке регресса денежных сумм, а именно, с ответчика Бурылина Р.И. в размере 3.000 руб. х 16,83% = 504 рубля 90 копеек; с ответчика Семенова В.Е. в размере 3.000 руб. х 83,17% = 2.495 рублей 10 копеек.

В остальной части иска Жигалина М.А. к Бурылину Р.И., Семенову В.Е. о взыскании денежных средств по кредитным договорам в порядке регресса в части взыскания подлежащего оплате по итогам 2017 года налога на доходы физических лиц в размере 274.151 рубль, - истцу следует отказать, поскольку не представлено доказательств причинения ему убытков в указанном размере. 

Иск к ответчикам заявлен в общей сумме 380.229,16 руб. + 1.879.049,37 руб. + 17.464,49 руб. + 86.307,56 руб. + 3.000 руб. + 274.151 руб. = 2.640.201 рубль 58 копеек, что оплачено госпошлиной в размере 21.401 рубль (квитанция в деле). Иск удовлетворен частично, отказано в иске в размере 274.151 руб., что оплачено госпошлиной в размере 2.222,22 руб. (274.151 руб. : 2.640.201,58 руб. х 21.401 руб. = 2.222,22 руб.). Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 21.401 руб. – 2.222,22 руб. = 19.178 рублей 78 копеек, в т.ч.: с ответчика Бурылина Р.И. в размере 19.178,78 руб. х 16,83% = 3.227 рублей 79 копеек; с ответчика Семенова В.Е. в размере 19.178,78 руб. х 83,17% = 15.950 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жигалина М.А. – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Жигалина М.А. с Бурылина Р.И. денежные средства в счет исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380.229 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.07.2017 в размере 19 999 рублей 67 копеек, убытки 504 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 3.227 рублей 79 копеек, а всего в сумме 403.961 рубль 52 копейки (Четыреста три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль пятьдесят две копейки).

Взыскать в пользу Жигалина М.А. с Семенова В.Е. денежные средства в счет исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.879.049 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.07.2017 в размере 98 836 рублей 11 копеек, убытки 2.495 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины 15.950 рублей 99 копеек, а всего в сумме 1.996.331 рубль 57 копеек (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч триста тридцать один рубль пятьдесят семь копеек).

В остальной части иска Жигалина М.А. к Бурылину Р.И., Семенову В.Е. о взыскании денежных средств по кредитным договорам в порядке регресса в части взыскания подлежащего оплате по итогам ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в размере 274.151 рубль, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 19.07.2017 года.