Дело № 12-328/2021 Судья: Сойко Ю.Н. 

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Челябинск 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года, 

установил:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит изменить указанное постановление в части назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает на нарушение ее прав на защиту. В обоснования возможности исключения административного выдворения указывает на совершение административного правонарушения впервые, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась на территории 

<

данные изъяты> не имеет родственников, намерена приобрести гражданство России. Ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что у нее сложились прочные близкие отношения с гражданином Российской Федерации. 

ФИО1, защитника Казаченок Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 в настоящее время восстановилась ГБПОУ 

<

данные изъяты> трудоустроилась.

Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника Казаченок Е.В. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей городского суда установлено, что Гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 22 марта 2021 года в 09 часов 00 минут находилась в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию 12 февраля 2020 года через КПП «Троицк» авто с целью визита – «учеба». До конца февраля 2020 года обучалась в Троицком педагогическом колледже. С 10 апреля 2020 года состояла на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> истечении срока действия разрешения на временное пребывание 15.03.2021г. от выезда из РФ уклонилась, чем нарушила требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрении материалов, которым дана надлежащая правая оценка с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ разъяснены, копию протокола ФИО1 получила, о чем имеется соответствующая отметка. В объяснениях ФИО1 воспользовалась правом отразить свое мнение относительно совершенного административного правонарушения. Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела судьей ФИО1 принимала участие, в возможности реализации своих прав ограничена не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановлений в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 незначительно превысила установленный срок выезда, вину признала.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

С учетом указанных обстоятельств, личности ФИО1, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние лица) и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств совершенного правонарушения (в виде незначительного превышения срока), подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья Е.Н. Майорова