РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/17 по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя: признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках комплексного банковского в ОАО «Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ей лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб., с уплатой стоимости кредита в размере 

<

данные изъяты> % годовых. С момента получения кредита она вносила платежи около двух лет, в ДД.ММ.ГГГГ она заболела и обратилась к ответчику с просьбой об отсрочке уплаты платежей. В ответ на ее обращение ответчик сообщил, что в реструктуризации отказано. Полагала, что условие договора кредитования картсчета, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов ( процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты ( сложный процент). Последний абзац Заявления о праве на списание без ее дополнительного распоряжения любых сумм со всех счетов у ответчика также не соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 854 ГК РФ. В связи с чем, просила признать недействительными п.1 ( в части определения «Отчетная задолженность», последний абзац), п. 4.4.-4.8 приложения № 2 «Общие условия кредитования Картсчета в ОАО «Московский кредитный банк» к Правилам выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» ( приложение 3 к Договору комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк»), последний абзац Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя также не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил возражения на иск (л.д. 120- 123).

Изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 10 Закона «О защите право потребителя», на изготовителя ( исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», на основании которого ответчик открыл истцу Картсчет и предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты>% годовых.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания указаны согласованные истцом и ответчиком Индивидуальные условия потребительского кредита, имеется подпись истца.

Требуя признания недействительным п.1 ( в части определения «Отчетная задолженность», последний абзац), п. 4.4.-4.8 приложения № 2 «Общие условия кредитования Картсчета в ОАО «Московский кредитный банк» к Правилам выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» ( приложение 3 к Договору комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк»), истица ссылается на то, что данные положения договора не соответствуют законодательству и нарушают ее права.

Так, на момент подачи ею Заявления действовало Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года № 39-П, которое императивно определяло базу для начисления процентов – исходя из остатка задолженности по основному долгу. В связи с чем, полагала, что начисление неустоек в виде процентов на сумму процентов за пользование кредитом неправомерно.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что при предоставлении кредита банк раскрыл ФИО1 достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Данная информация была доведена до заемщика до заключения Кредитного договора, были указаны все расходы заемщика по получаемому кредиту, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредита.

Кредитный договор был подписан истцом, со всеми условиями Договора она согласилась, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания истец заявила о присоединении к действующей редакции Договора в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах, или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Таким образом, при подписании заявления истец присоединилась к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета и Общим условиям кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» ( далее- Общие условия), которые являются неотъемлемой частью ДКБО, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и обе стороны согласовали Индивидуальные условия кредитования Картсчета.

В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила доказательств того, что оспариваемые ею условия договора лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность банка за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для истца условия.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями п. 5.2.3.1. Общих условий в одностороннем порядке расторг Договор с истцом, о чем направил истцу соответствующее уведомление (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п.1 ( в части определения «Отчетная задолженность», последний абзац), п. 4.4.-4.8 приложения № 2 «Общие условия кредитования Картсчета в ОАО «Московский кредитный банк» к Правилам выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» ( приложение 3 к Договору комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк»), не подлежат удовлетворению, в силу требований ст.ст. 3, 4 ГПК РФ.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительным последнего абзаца Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд не усматривает правовых оснований также для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными п.1 ( в части определения «Отчетная задолженность», последний абзац), п. 4.4.-4.8 приложения № «Общие условия кредитования Картсчета в ОАО «Московский кредитный банк» к Правилам выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» ( приложение 3 к Договору комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк»), последнего абзаца Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: