Дело № 2-404/2019

УИД: 07RS0002-01-2019-000510-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 08 мая 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хахо К.И. 

при секретаре судебного заседания Шогеновой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 674131,38 рублей и государственной пошлины в размере 9941,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заёмщик) был заключён кредитный договор 

<

***> (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 154000 рублей, под 26 % годовых, сроком до 17 февраля 2018 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке. 

По состоянию на 30 октября 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в размере 674131,38 рублей, в том числе: по основному долгу – 96790,53 рублей, по процентам – 76526,38 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 500814,17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым он получал кредит в Банке в сумме 154000 рублей на указанных в иске условиях, оплачивал его регулярно. В ноябре 2015 года по телефону получил сообщение о том, что Банк признан банкротом и прекращен прием денежных средств на погашение кредита. Ответчик просил суд отказать в иске в части взыскания процентов, неустойки и государственной пошлины в связи с тем, что требование о погашении задолженности от Банка он не получал, нарушение графика платежей допустил по вине Банка, так как не знал куда платить. Также ФИО1 просил снизить размер неустойки в связи с тем, что она несоразмерна наступившим последствиям. Ответчик представил справку об инвалидности. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статей 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 154 000 рублей, под 26 % годовых, сроком по 17 февраля 2018 года, а Заёмщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные Договором. Банком своевременно и в полном объеме в соответствии с п. 1.2 Договора зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, факт получения которых ответчиком признается.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. 

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 2.3 Договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком дифференцированными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора, Кредитор вправе требовать от Заёмщика досрочного погашения задолженности по Договору в случае нарушения Заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 30 октября 2018 года у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 674 131,38 рублей, в том числе: по основному долгу – 96 790,53 рублей, по процентам – 76 526,38 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 500 814,17 рублей. Расчет иска судом проверен и является правильным.

В судебном заседании установлено и ФИО1 не оспаривается, что им было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Отсутствие материальной возможности погашать задолженность по кредитному договору, инвалидность не могут служить основаниями для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку тяжелое материальное положение относится к тем рискам, которые Заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 96790,53 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 76526,38 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 500814,47 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

11 февраля 2019 года ответчику истцом было направлено требование о погашении задолженности по Договору без приложения соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, при этом, доказательствами его получения ответчиком суд не располагает (имеется копия списка внутренних почтовых отправлений № 52/3 от 07 февраля 2019 года о направлении ФИО1 корреспонденции). 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, тот факт, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по Договору по реквизитам, измененным в связи с банкротством Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 941 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 501 от 28 января 2019 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 февраля 2013 года по состоянию на 30 октября 2018 года в размере 174 316,91 рублей, в том числе: основной долг – 96 790,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 76 526,38 рублей, неустойка – 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 941 рублей, всего в размере 184 257 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 91 (девяносто одна) копейка. 

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года. 

Председательствующий