Дело № 1-367/2020

Поступило в суд: 04 сентября 2020 года

УИД: 54RS0008-01-2020-001760-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 сентября 2020 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Масленникова А.А., 

а также подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находился в помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу 

<

адрес>, где на коврике на полу примерочной кабинки № увидел сотовый телефон «Huawei Y6s» (Хуавей Вай6с), в силиконовом прозрачном чехле, с сим- картой оператора «МТС», принадлежащие ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, находящегося в то же время в тот же день, в том же месте, осознающего, что данное имущество оставлено законным владельцем - ранее ему не знакомым Потерпевший №1, по невнимательности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Huawei Y6s» (Хуавей Вай6с), в силиконовом прозрачном чехле, с сим- картой оператора «МТС», принадлежащих ранее ему не знакомому Потерпевший №1, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Huawei Y6s» (Хуавей Вай6с), в силиконовом прозрачном чехле, с сим- картой оператора «МТС», принадлежащих ранее ему не знакомому Потерпевший №1, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, разумно предполагая о возможности возвращения Потерпевший №1 за принадлежащими последнему сотовым телефоном «Huawei Y6s» (Хуавей Вай6с), в силиконовом прозрачном чехле, с сим- картой оператора «МТС», и имея реальную возможность возврата указанного имущества законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, и не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с коврика, расположенного на полу примерочной кабинки №, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) сотовый телефон «Huawei Y6s» (Хуавей Вай6с), стоимостью 8 000 рублей;

2) силиконовый прозрачный чехол, материальной ценности не представляющий;

3)сим-карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. 

При этом, ФИО1 не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата сотового телефона законному владельцу, а так же не уведомил об этом Потерпевший №1, и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления, сотрудникам магазина «Планета одежды и обуви» и с целью скрыть хищение, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ушел, тем самым с места преступления скрылся, после чего, с целью дальнейшего сокрытия хищения, находясь в 

<

адрес>, по месту своего проживания, при не установленных следствием обстоятельствах, осознавая, что батарея телефона находится в заряженном состоянии и телефон включен, отключил его, извлек сим-карту из слота телефона, и произвел сброс памяти телефона до заводских настроек. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГИАЦ ГУ МВД РФ, ФИО1 ранее не судим (л.д. 125,126), он примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, а также распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д. 79).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, кроме того, согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения защитнику Масленникову А.А., участвующему по назначению на стадии предварительного следствия, на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 320 руб. (л.д. 147). 

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 ча от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитнику Масленникову А.А. по настоящему уголовному делу, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 7 320 руб. 00 коп. (семь тысяч триста двадцать рублей).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина