Дело № 2-331/2024 24RS0040-01-2023-004854-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А., 

с участием ст. помощника прокурора Романовой Ю.В., 

истца СЖИ, 

истца БА, 

ответчика ПАС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЖИ и БА к КПС и ПАС о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

СЖИ, БА обратились в суд с иском к КПС и ПАС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов. 

Требования мотивированы тем, что 31.01.2023 в городе Норильске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ПАС и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением КПС ДТП произошло по вине КПС, который в нарушение п.6.2, 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ПАС, который двигался по направлению встречного движения прямо и имел преимущество в движении. Вследствие ДТП истцам был причинен легкий вред здоровью. С учетом уточнения исковых требований истцы СЖИ, БА просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере по 12 500 руб. каждому.

В судебное заседание ответчик КПС и представитель ответчика ФИО1 не явились, о дате, времени и месту извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ПАС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как не считает себя виновником ДТП, сумма компенсации морального вреда завышена.

Истцы СЖИ, БА в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Романова Ю.В. полагает иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что 31.01.2023 около 16 час. 30 мин. в городе Норильске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ПАС и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением КПС

В результате столкновения данных транспортных средств причинен вред здоровью СЖИ и БА, находившимся в качестве пассажиров в автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением КПС

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Норильского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении КПС (л.д.5-7).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы» Норильского городского отделения № 519/419 от 03.04.2023 в результате ДТП СЖИ причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение по своему характеру не является опасным для жизни, не вызвало развития угрожающих жизни состояний и не привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести. После получения повреждений СЖИ проходила амбулаторное лечение с 31.01.2023 по 13.02.2023 (л.д.8, 10-12).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы» Норильского городского отделения № 523/480 от 03.04.2023 в результате ДТП БА причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Ни одно из вышеуказанных повреждений не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывают развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности, что квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести. После получения повреждений БА проходил лечение с 31.01.2023 по 28.02.2023 (л.д.13-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает получение истцами перечисленных повреждений в результате ДТП 31.01.2023 и, как следствие, причинение морального вреда – физических и нравственных страданий. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП СЖИ причинен легкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, она вынуждена была проходить амбулаторное лечение, в связи с чем освобождена от работы на период временной нетрудоспособности. БА в результате ДТП причинен легкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем проходил лечение. Данные обстоятельства бесспорно причинили последним значительные нравственные страдания.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к убеждению о взыскании с КПС и ПАС в солидарном порядке в пользу СЖИ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., БА компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых им причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СЖИ понесены документально подтвержденные расходы в размере 12 500 руб. по оплате услуг юридических услуг, выразившиеся в составлении искового заявления и уточнений исковых требований.

Истцом БА понесены документально подтвержденные расходы в размере 12 500 руб. по оплате услуг юридических услуг, выразившиеся в составлении искового заявления и уточнений исковых требований.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СЖИ расходы за оказание юридических услуг в размере 12 500 руб., в пользу БА расходы за оказание юридических услуг в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СЖИ и ФИО2 к КПС и ПАС о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с КПС (

<

данные изъяты>) и ПАС (

<

данные изъяты>) в пользу СЖИ (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с КПС (

<

данные изъяты>) и ПАС (

<

данные изъяты>) в пользу БА (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска СЖИ и БА к КПС и ПАС о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 13.03.2024