Судья Глазунова Т.А. № 21-108/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 февраля 2025 года 

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Тольятти № № от 26.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключен вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО1 просит определение должностного лица и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает их незаконным, утверждает, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, ФИО2, свидетели ФИО4 и ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО6, полагавшегося на усмотрение суда, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также припаркованных транспортных средств Киа Оптима государственный регистрационный знак №, Лада Гранта государственный регистрационный знак № и Киа Спектра государственный регистрационный знак №. 

Рассмотрев материалы по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Тольятти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало в определении о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции согласился с процессуальным решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом исключил из него выводы о том, что водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обоснованность и правильность выводов, приведенных в решении суда, сомнений не вызывает. Вынесение инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Тольятти определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения при сохранении в нем выводов о нарушении водителем конкретного пункта Правил дорожного движения приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не нахожу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения и оценочных суждений о вине лица в дорожно-транспортном происшествии, противоречит положениям вышеуказанного Кодекса.

Исходя из положений указанных норм и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о неверной оценке представленных доказательств, неверных выводах суда первой инстанции и о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО2, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения. 

Поводов не согласиться с определением должностного лица и решением суда не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, на основании собранного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Несогласие заявителя с решением должностного лица и суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием к их отмене. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, заявителем не приведено. 

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого определения, имели место 26.10.2024 и в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса об ответственности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности лица, а равно для повторного направления данного дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, считаю состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих его изменение или отмену, при рассмотрении дела не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2024 которым изменено определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения и исключен вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев