Дело № 2-3208/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 957 730 руб. 02 коп.., в том числе: просроченный основной долг - 914 584 руб. 71 коп., начисленные проценты – 39 043 руб. 09 коп., штрафы и неустойки - 4 102 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 777 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № №, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 995 500 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем за период с 13.04.2020 года по 13.07.2020 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в указанной сумме. Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В связи с чем, суд в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключили Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 995 500 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение ответчиком денежных средств по заключенному Соглашению в указанной сумме подтверждается выпиской по счету. 

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК», по состоянию на 13.07.2020 года составляет 957 730 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг - 914 584 руб. 71 коп., начисленные проценты – 39 043 руб. 09 коп., штрафы и неустойки - 4 102 руб. 22 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 13.04.2020 года по 13.07.2020 года. 

Расчет задолженности истца судом проверен и признан арифметически верным.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, справкой о текущей задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Согласно п. 3, ч. 3, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество, принадлежащее должнику, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, при этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе и о его стоимости, на которое может быть наложен арест. 

В соответствии с абз. 4, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, а потому, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 957 730 руб. 02 коп.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12 777 руб. 30 коп., уплаченной за подачу настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 730 руб. 02 коп.., в том числе: просроченный основной долг - 914 584 руб. 71 коп., начисленные проценты – 39 043 руб. 09 коп., штрафы и неустойки - 4 102 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 777 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 02.08.2021.

Судья А.В. Заякина