Дело № 2-1198/19

УИД 24RS0032-01-2018-005543-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 года на * произошло ДТП с участием автомобилей Kia Bongo, гос. номер * под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), Toyota Corona, гос. номер *, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Hyundai Avante, гос. номер *, под управлением ФИО1 В соответствии с материалами административного производства допущенное ФИО2 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, послужило причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, гос. номер * с учетом износа составляет 348 700 руб., без учета износа – 596 800 руб., стоимость годных остатков – 13 317 руб., стоимость до повреждения – 80 116 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему составляет 66 799 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante, гос. номер *, составляет 149 925 руб., стоимость оценки – 2 400 руб., а всего 152 325 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 219 124 руб. Согласно полису * ФИО2 не допущен к управлению транспортным средством Kia Bongo, гос. номер *. Истец во исполнение заключенного договора страхования гражданской ответственность, возместил потерпевшим причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем имеет право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО2

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 219 124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО6 (по доверенности от 09.01.2018 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что 27.07.2018 года произошло ДТП, она управляла автомобилем Hyundai Avante, на пешеходном переходе остановилась, чтобы пропустить пешехода и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышла из автомобиля увидела, что в автомобиль Toyota Corona, который стоял сзади нее врезался автомобиль Kia Bongo под управлением ответчика, которого считает виновным в ДТП. Впоследствии ей было выплачено страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон, усматривается, что 27.07.2018 года в 12 часов 20 минут по адресу: * произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля Kia Bongo, гос. номер * под управлением ФИО2, который двигался по * и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем Toyota Corona, гос. номер *, под управлением ФИО4, который впоследствии врезался в автомобиль Hyundai Avante, гос. номер *, под управлением ФИО1, остановившейся перед пешеходным переходом.

Из объяснений ФИО2 следует, что 27.07.2018 года он двигался на автомобиле Kia по * со стороны * и на пешеходном переходе не справился с управлением в связи с чем допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota, который в свою очередь врезался в впереди стоящий автомобиль Hyundai. В данном ДТП вину признал.

Из объяснений ФИО1 следует, что 27.07.2018 года она двигалась на автомобиле Hyundai по * в сторону кольца *, остановилась перед пешеходным переходом для того чтобы пропустить пешехода, через непродолжительное время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который после удара отбросило вперед на 10 м. После того, как она вышла из автомобиля увидела, что в стоящий за ней автомобиль Toyota врезался автомобиль Kia.

Объяснения водителя ФИО4 являются аналогичными объяснениям водителя ФИО1

Постановлением * от 31.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением * от 06.08.2018 года в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственниками автомобилей Hyundai, Toyota и Kia являются ФИО1, ФИО5 и ФИО3, соответственно.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.07.2018 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, которым управляла ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис *, транспортного средства Toyota, который управлял ФИО4 – АО «АльфаСтрахование», полис *, транспортного средства Kia, которым управлял ФИО2 - АО «АльфаСтрахование», полис *. 

Вместе с тем, согласно представленного стороной истца полиса *, выданного страхователю ФИО3, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством не был.

03.08.2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (убыток *). 20.08.2018 года СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 152 325 руб., из которых 149 925 руб. – вред ТС, 2 400 руб. – независимая экспертиза (оценка), что подтверждается окончательной калькуляцией, выполненной ООО «Аварком-Сибирь», актом о страховом случае от 20.08.2018 года и платежным поручением * от 22.08.2018 года.

На основании платежного требования * от 20.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 152 325 руб., что подтверждается платежным поручением * от 27.11.2018 года.

10.08.2018 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением * о страховом возмещении. 28.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 66 799 руб., что подтверждается экспертными заключениями * от 25.08.2018 года, * от 25.08.2018 года, выполненными ООО «АвтоЭксперт», актом о страховом случае и платежным поручением * от 29.08.2018 года.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в общем размере 219 124 руб. (152 325 руб. – потерпевшей ФИО1, 66 799 руб. – потерпевшему ФИО5).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП – ФИО2, денежных средств в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 27.07.2018 года в 12 часов 20 минут по адресу: * дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Kia под управлением ФИО2, автомобиля Toyota под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai, под управлением ФИО1, произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями Toyota и Hyundai, которые остановились перед пешеходным переходом. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. 

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в общем размере 216 724 руб. (152 325 руб. (ФИО1) – 2 400 руб. (стоимость оценки) + 66 799 руб. (ФИО5)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 216 724 руб. с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 216 724 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер