...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года ...

Советский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Власюк С.Я. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, по тем основаниям, что на основании кредитного договора ... от 24.04.2012г. (далее - кредитный договор-1)АКБ «Спурт» (ПАО) был выдан кредит в сумме 200 000 руб. с датой погашения кредита - 24.04.2017г. и выплатой 15 % годовых, на основании кредитного договора ... от 

<

 дата > (далее - кредитный договор-2) ФИО1 был выдан кредит в сумме 100 000 руб. с датой погашения кредита – 27.06.2017г. и выплатой 18,5 % годовых. Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на 

<

 дата > задолженность заемщика по двум кредитным договорам составляет 609 700 руб. 15 коп. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности в размере 609 700 руб. 15 коп. расходы по оплате госпошлины 9297 руб.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) ФИО5 по доверенности ... от 28.04.2017г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения ему судебной повестки под роспись 

<

 дата >г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... от 24.04.2012г. АКБ «Спурт» (ПАО) ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей с датой погашения кредита - 24.04.2017г. и выплатой 15% годовых. Начиная с мая 2012 г., ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 3 333руб. 33 коп. не позднее 25 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Факт выдачи денежных средств АКБ «Спурт» (ПАО) ФИО1 подтверждается банковским ордером ... от 24.04.2012г.

Между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1. заключен кредитный договор ... от 27.06.2014г. АКБ «Спурт» (ПАО) ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей с датой погашения кредита - 27.06.2017г. и выплатой 18,5% годовых. Начиная с июля 2014 г., ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 2 780 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Факт выдачи денежных средств АКБ «Спурт» (ПАО) ФИО1. подтверждается банковским ордером ... от 27.06.2014г.

В нарушение п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора ФИО1. нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. C марта 2015г. ответчик погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производил.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, процентов за пользованием кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом ... от 22.07.2016г., ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. В добровольном порядке задолженность не погашена ответчиком.

Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом установлено, что по состоянию 

<

 дата > задолженность ответчика по кредитному договору ... от 24.04.2012г. основной долг в сумме 86 666 руб. 78 коп, просроченные проценты в сумме 28 028 руб. 78 коп., по кредитному договору ... от 27.06.2014г. основной долг в сумме 78 078 руб. 75 коп, просроченные проценты в сумме 31 136 руб. 52 коп. Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

 дата > N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая сумму неустойки по основному долгу в размере 152 638 руб. 46 коп. и неустойки по процентам в размере 49 576 руб. 78 коп. по кредитному договору ... от 24.04.2012г., а также неустойки по основному долгу в размере 128 513 руб. 45 коп. и неустойки по процентам в размере 55 060 руб. 63 коп. по кредитному договору ... от 27.06.2014г. суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки по основному долгу до 40 000 руб. и неустойки по процентам до 9 000 руб. по кредитному договору ... от 24.04.2012г., а также неустойки по основному долгу до 35 000 руб. и неустойки по процентам до 10 000 руб. по кредитному договору ... от 27.06.2014г., т.к. указанная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному 

договору ... от 24.04.2012г. в размере 163 695 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 86 666 руб. 78 коп, просроченные проценты в сумме 28 028 руб. 78 коп., неустойки по основному долгу в размере 40 000 руб. и неустойки по процентам в размере 9 000 руб.; а также задолженность по кредитному договору ... от 27.06.2014г. в размере 154 215 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 78 078 руб. 75 коп, просроченные проценты в сумме 31 136 руб. 52 коп., неустойки по основному долгу в размере 35 000 руб. и неустойки по процентам в размере 10 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате 

государственной пошлины (платежное поручение), которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу банка в полном объеме в сумме 9 297 руб., т.к. снижение судом размера неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 24.04.2012г. в размере 163 695 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 86 666 руб. 78 коп, просроченные проценты в сумме 28 028 руб. 78 коп., неустойки по основному долгу в размере 40 000 руб. и неустойки по процентам в размере 9 000 руб.; задолженность по кредитному договору ... от 27.06.2014г. в размере 154 215 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 78 078 руб. 75 коп, просроченные проценты в сумме 31 136 руб. 52 коп., неустойки по основному долгу в размере 35 000 руб. и неустойки по процентам в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» 

(ПАО) расходы по оплате госпошлины - 9 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк