ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 08 мая 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абрашитовой А.В., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Пензенского района Пензенской области Лавровой Ю.В., ФИО1, 

потерпевшего Л.Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от 10 декабря 2002 года и ордер № от 07 апреля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним неполным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>; судимого:

- 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 21 февраля 2020 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено лишением свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного 28 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут 02 января 2020 года до 09 часов 00 минут 02 января 2020 года, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где руками убрал подставку запирающую входную дверь сарая, и открыв дверь данного сарая, незаконно проник внутрь него, где из загона, находящегося в указанном сарае, тайно похитил принадлежащего Л.Д.В. поросёнка породы «Ландрас» в возрасте 1 месяца стоимостью 2000 рублей, которого положил себе под верхнюю одежду и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Д.В. имущественный ущерб в размере 2000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, как и на предварительном следствии, вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Л.Д.В., признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия по инкриминируемому преступлению установлено, что он постоянно проживает со своими родителями и несовершеннолетним братом по адресу: 

<

...>. В 

<

...> 

<

...> проживает Л.Д.В., у которого имеется подворье, он держит свиней. По договоренности он периодически приходит к Л.Д.В. и помогает со скотиной, производит уборку, кормит животных, за что тот ему дает продукты питания и сигареты. Он знал, что у Л.Д.В. в декабре 2019 года опоросилась свинья и у того в сарае находились поросята. Он их видел, когда неоднократно убирался в сарае. Данный сарай расположен на территории домовладения по адресу: 

<

...>, и представляет из себя деревянное одноэтажное строение с плоской крышей, покрытой шифером. Дверь сарая металлическая, без запорного устройства, она всегда прикрыта и подперта палкой. Камер видеонаблюдения на территории домовладении нет. 01 января 2020 года он находился в 

<

...>. В этот день он употреблял спиртное в разных местах, выпив значительное количество. Вечером 01 января 2020 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он очень хотел есть, но в доме никакой еды не было, он решил пойти к Л.Д.В., чтобы попросить у него еды. Примерно в 02 часа 02 января 2020 года, оказавшись на территорию домовладения Л.Д.В., он открыл двое ворот, после чего позвонил в звонок на двери дома последнего. Дверь никто не открыл, свет в окнах дома не горел. Зная, что в сарае Л.Д.В. есть маленькие поросята, он решил похитить одного, сварить и съесть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к сараю, убрал палку, дверь открылась, он зашел внутрь и подошел к загону, расположенному справа относительно входной двери, где находились поросята. Он склонился и руками поймал самого маленького поросенка белого цвета. Когда он ловил поросенка, то понимал, что совершает преступление. Затем положил поросенка за пазуху в куртку, после чего вышел из сарая и покинул территорию домовладения Л.Д.В. Придя домой с поросенком, он встретил отца – В.Р.Р., который во дворе колол дрова, а его мать и брат спали. В отношении похищенного поросенка, он соврал отцу, сказав, что это кабан и его поймал в лесу. Отец ему поверил. Находясь на кухне в квартире, он заколол поросенка, воткнув в его шею нож. После чего разрезал поросенка на две части, затем их помыл и поставил варить. После того, как мясо поросенка сварилось, он часть его съел, а остальную часть оставил в кастрюле. Затем он пошел спать, отец к этому времени уже спал. 02 января 2020 года в светлое время суток к нему домой пришел Л.Д.В., который спрашивал его, похищал ли он у него поросенка, он сознался в содеянном. После этого, спустя некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр в квартире, где обнаружили оставшуюся часть поросенка. Свою вину в содеянном преступлении признает, искренне раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме. Просил суд не лишать его свободы, строго не наказывать за содеянное. 

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола с приложением (л.д.40-44), ФИО2 добровольно, логично и последовательно подтвердил при проверке показаний на месте преступления в ходе предварительного следствия 16 января 2020 года.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 собственноручно указал в заявлении от 03 января 2020 года на имя начальника отдела полиции (л.д.23).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший Л.Д.В. суду показал, что проживает со своей семьей, на территории домовладения по адресу: 

<

...>, расположен деревянный одноэтажный сарай с плоской крышей покрытой шифером. Дверь сарая металлическая, без запорного устройства. В данном сарае содержатся свиньи. Дверь сарая все время прикрыта и подперта палкой. Камер видеонаблюдения на территории домовладения нет. В связи с тем, что у него большое хозяйство, то иногда к нему для работы приходит местный житель ФИО2, который помогает ему управляться со скотиной. За его работу в качестве оплаты он ему дает продукты питания. ФИО2 работает у него уже несколько лет, обычно несколько раз в месяц. 01 января 2020 года в 18 часов после работы в сарае, он и супруга уехали в 

<

...>, в доме никого не было. Перед отъездом он дверь сарая прикрыл и ворота закрыл. Примерно в 00 часов 02 января 2020 год они вернулись домой в 

<

...>, ворота и двери сарая также были закрыты. В ночное время в тот день он посторонних звуков не слышал, ночью не просыпался. Проснувшись в 09 часов 02 января 2020 года, он пошел в сарай, его дверь была открыта, хотя он её прикрывал. Также первые ворота были нараспашку, а вторые открыты. Он сразу понял, что на территорию домовладения было проникновение. Зайдя в сарай, он увидел, что в загоне отсутствует один поросенок возрастом 1 месяц. Данный поросенок от свиноматки породы «Ландраст» и кабана. Цвет его шерсти был белый, никаких пятен на нем не было. Выйдя из сарая, он пошел по следам на снегу и они привели к дому 

<

...>. В данном доме проживает ФИО2 вместе со своей семьей. Придя к ФИО2, он застал его дома, в ходе разговора он не отрицал и сразу сознался в совершении кражи поросенка из его сарая. После этого разговора он сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр его сарая, была задействована служебная собака, которая по следам привела к дому 

<

...>. Затем был проведен осмотр территории домовладения, в ходе которого были обнаружены фрагменты сваренного поросенка. На оставшейся тушке поросенка имелся волосяной покров, по которому он сразу понял, что это именно его поросенок. Фрагменты сваренного поросенка он не забирал. В ходе осмотра ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, ему он пообещал, что отработает за похищенного им поросенка (л.д.26-27). ФИО2 возместил причиненный ему имущественный ущерб в размере 3000 рублей, который для него являлся незначительным. В настоящее время к подсудимому ФИО2 претензий материального характера не имеет, оставляет на усмотрение суда назначение подсудимому наказания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Е.С., полностью подтвердившей показания потерпевшего Л.Д.В., данных ею в ходе предварительного следствия 21 января 2020 года, следует, что она проживает со своей семьей в частном 

<

...>. На территории данного домовладения находится деревянный одноэтажный сарай с плоской крышей покрытой шифером. Дверь сарая металлическая, без запорного устройства. В данном сарае содержатся свиньи. Дверь сарая все время прикрыта и подперта палкой. По территории домовладения свободно перемещаются собаки, камер видеонаблюдения нет. Вся скотина у них только для личного пользования. Иногда к ним приходит местный житель ФИО2, который помогает управляться со скотиной. В качестве оплаты за его работу муж ему дает продукты питания. 01 января 2020 года в 18 часов её супруг сделал все работы в сарае, после чего они вместе уехали в 

<

...>, в доме никого не было. Перед отъездом муж прикрыл дверь в сарае и закрыл ворота. Вернулись они примерно в 00 часов 02 января 2020 года и легли спать. Ворота и двери сарая также были закрыты. В ночное время она посторонних звуков не слышала, ночью не просыпалась. Проснувшись в 09 часов 02 января 2020 года, муж пошел в сарай, через некоторое время он вернулся и сообщил, что из сарая был похищен поросенок возрастом 1 месяц. Она оделась и вместе с супругом от сарая они пошли по следам на снегу. Данные следы привели к дому 

<

...>, где проживает ФИО2 со своей семьей. При разговоре с супругом ФИО2 сознался, что он совершил кражу поросенка из их сарая. Тогда супруг вызвал сотрудников полиции, которые сделали осмотр их сарая и домовладения, где проживает ФИО2 В доме у ФИО2 были обнаружены фрагменты сваренного поросенка. На оставшейся тушке имелся волосяной покров, по которому она узнала своего поросенка. ФИО2 сообщил им, что отработает за похищенного им поросенка (л.д.64-65).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия 17 января 2020 года, следует, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

...>. ФИО2 приходится ему сыном, который часто употребляет алкогольные напитки. Когда Сергей употребит спиртное, то его поведение меняется, он становиться агрессивным. 01 января 2020 года он находился дома, Сергей в первой половине дня также был дома, они немного употребили спиртное. В обеденное время Сергей ушел из дома, где он находился, ему неизвестно. Примерно в 22 часа 01 января 2020 года его супруга легла спать, а он пошел в сарай рубить дрова. Примерно в 02 часа 02 января 2020 года домой пришел Сергей и принес с собой живого маленького поросенка. От него он узнал, что этого поросенка тот поймал в лесу. Ему это показалось странным. Он пошел спать и дальше не видел, что Сергей делал с этим поросенком. Утром 02 января 2020 года примерно в 08 часов он проснулся, дома были все члены семьи. Зайдя на кухню, он увидел, что на плитке в кастрюле лежит сваренный поросенок, который был белого цвета, и на его тушке имелась шерсть. Около 09 часов 02 января 2020 года к ним домой пришли Л.Д.В. и его супруга. После состоявшегося разговора между Сергеем и Л.Д.В., он от последнего узнал, что поросенка, которого Сергей ночью принес домой, он похитил из сарая Л.Д.В. О случившемся он сообщил своей супруге. Тогда она пошла на кухню, взяла кастрюлю, в которой лежали остатки поросенка, вышла во двор дома и выкинула их. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр двора и изъяли остатки поросенка, которые оставались на хранении у них дома. О том, что Сергей похитил поросенка, последний ничего не говорил. Об обстоятельствах и времени совершения Сергеем этого преступления, ему ничего неизвестно. (л.д.62-63).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Н.В., данных ей в ходе предварительного следствия 16 января 2020 года, следует, что она проживает со своей семьей по адресу: 

<

...>. ФИО2 приходится ей сыном. У него нет близких друзей, он употребляет алкогольные напитки. 01 января 2020 года она находилась дома. Сергей в первой половине этого дня также был дома, они немного употребили спиртное. В обеденное время Сергей ушел из дома. Примерно в 22 часа 01 января 2020 года она легла спать. Ночью она спала и никаких посторонних звуков не слышала, в течение ночи не просыпалась. Утром 02 января 2020 года примерно в 08 часов она проснулась, дома были все члены семьи. Она зашла на кухню и увидела, что на плитке в кастрюле лежал сваренный поросенок, который был белого цвета, и на его тушке виднелась шерсть. Она спросила у супруга, откуда у них поросенок, на что он ей ответил, что его ночью принес Сергей, якобы поймал в лесу и это кабан. В отношении поросенка Сергей ей сообщил, что он бегал по улице, и ему стало его жалко, он его забрал себе. Примерно в 09 часов 02 января 2020 года к ним пришли Л.Д.В. и его жена. От мужа она узнала, что поросенок, которого ночью принес Сергей, был сыном похищен из сарая Л.Д.В. Она выкинула сваренного поросенка во двор их дома. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр двора и изъяли фрагменты поросенка, которые оставались на хранение у них дома. Сергей ей не говорил, о том, что он похитил поросенка из сарая Л.Д.В. Об обстоятельствах и времени совершения Сергеем данного преступления, ей ничего неизвестно (л.д.60-61).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего Л.Д.В. и свидетелей: Л.Е.С., В.Р.Р., С.Н.В., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Заявлением Л.Д.В. от 02 января 2020 года о хищении неизвестным лицом в период с 18 часов 00 минут 01 января 2020 года до 09 часов 00 минут 02 января 2020 года принадлежащему ему поросенка из сарая, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 02 января 2020 года, согласно которому с участием заявителя Л.Д.В. был осмотрен его сарай, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>2, откуда был похищен поросенок (л.д.10-11, л.д.13-14).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 02 января 2020 года, согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка на территории возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра изъяты останки (фрагменты) вареного поросенка, которые под расписку были переданы на хранение С.Н.В. (л.д.16-17, л.д.19-20, л.д.21).

Распиской от 14 февраля 2020 года, согласно которой Л.Д.В. получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 3000 рублей (л.д.28).

Протоколом выемки с приложением от 16 января 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 в кабинете № ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области были изъяты фрагменты тушки вареного поросенка, упакованные в полиэтиленовый пакет (л.д.48-51).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением 16 января 2020 года, согласно которому были осмотрены фрагменты тушки вареного поросенка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.52-54, л.д.55).

Протоколом уничтожения вещественных доказательств с приложением от 16 января 2020 года, согласно которому фрагменты вареного поросенка уничтожены путем выбрасывания в мусорный контейнер (л.д.56-57). 

Информацией (справкой) № от 27 января 2020 года из администрации 

<

...>, согласно которой стоимость поросенка породы «Ландрас» в возрасте 1 месяц составляет 2000 рублей.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц, без согласия законного владельца Л.Д.В. Осуществляя противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал этого. 

Подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества. 

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества потерпевшего Л.Д.В. возник до начала совершения им преступления. 

Преступление доведено им до конца, поскольку, завладев поросенком потерпевшего, ФИО2 причинил ему ущерб и распорядился им как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил тайное хищение поросенка из сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшего. Об этом свидетельствуют исследуемые в суде доказательства, а также показания самого подсудимого и потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №107 от 04 февраля 2020 года амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 

<

...> Таким образом, ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст.97-101, 104 УК РФ ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруживаемые у ФИО2 признаки вышеуказанного психического расстройства, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.69-71).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО2 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО2, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Принимая во внимание изложенное, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судимый, привлекался к административной ответственности (л.д.92-93); 

<

...> на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача-нарколога не состоит (л.д.115); на учете в ГБУЗ «Пензенская РБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.117); по месту регистрации и жительства главой администрации 

<

...> и УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области характеризуется отрицательно (л.д.118). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.28), состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Л.Д.В. Суд также учитывает мнение потерпевшего Л.Д.В., не имеющего к подсудимому материальных претензий и оставляющему на усмотрения суда назначение подсудимому наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренного п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий