Дело № 2-1279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю., с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцой ФИО14 к Скиба ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком № № с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности у истца ФИО2 и ответчика ФИО3, согласно точкам координат, указанных в схеме кадастрового инженера.

В обоснование иска указывает, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», КН: №, другая 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит ответчику ФИО3 По доводам иска, ответчик ФИО3 препятствует в реализации законного права истца на землю, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывала на отсутствие технической возможности определения порядка пользования земельным участком, который с 2015 года осваивался за счет личных денежных средств ФИО3

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу в равных долях (по ?) являются собственниками земельного участка №85, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Яблоня», КН: №

Как установлено из пояснений участников процесса и данных, опубликованных на сайте Ленинского районного суда г.Севастополя, земельный участок №

<

адрес>, КН: № был предметом неоднократных судебных разбирательств, в рамках которых было установлено, что 21.05.2015 г. Скиба ФИО17 заключил с Борцой ФИО18 договор купли-продажи земельного участка № в простой письменной форме. 29.05.2015 Борцо ФИО16 пропал, в связи с чем, регистрация перехода права собственности не была произведена. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи суд отказал.

В октябре 2022 наследники ФИО4 вступили в наследство и зарегистрировали право собственности по ? на земельный участок за Борцой ФИО19 (сын) и Борцой ФИО20 (дочь).

Право собственности ФИО3 на ? долю спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2022 г. на основании договора дарения от 29.11.2022 г.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с 2015 года находится в фактическом владении ФИО3, который выстроил на земельном участке дом и вспомогательные строения; проведены коммуникации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дом и вспомогательные строения возведены силами и средствами ответчика ФИО3 Сведения о регистрации прав отсутствуют.

Как видно из дела, по заказу истца кадастровым инженером ФИО5 проведена кадастровая съемка земельного №. В результате кадастровых работ и нанесения координат с данными Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.02.2023 на земельный участок с КН № в лицензированную программу АРГО сформирована Схема расположения земельного участка. Общая площадь земельного участка составляет 730 м2 и соответственно каждый из собственников может использовать 365 м2. С учетом специфики сформированного земельного участка возможно определить порядок пользования, где вход на отдельный участок будет со стороны 

<

адрес>. При таком формирования участка, первый вариант использования указан на схеме как ЗУ 1, а второй вариант использования как ЗУ 2.

Между тем из указанной пояснительной записки усматривается, что кадастровый инженер проводил исследование, не выходя на местность по данным ЕГРН, без учета существующей застройки. Указанное не оспаривалось сторонами.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6, с целью проверки возможности реализации предложенного ФИО2 варианта определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером №, 04.09.2023 состоялся натурный осмотр с инструментальными работами. В рамках натурного осмотра на местности определены координаты характерных точек проектируемых частей земельного участка согласно представленного ФИО2 варианта определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером №. 

Инструментальные работы по выносу границ в натуру проектируемых частей земельного участка проводилось с помощью спутникового геодезического оборудования.

Как следует из итогов натурного осмотра, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, а также объекты вспомогательного использования, такие как: открытая летняя кухня (капитальное сооружение имеющая фундамент, а также скрытые подводки коммуникации- воды, канализации, электричества), навес, вольер, мощения.

Подводя итог исследования о возможности реализации представленного ФИО2 варианта определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер приходит к выводу о том, что предлагаемый вариант порядка пользования земельным участком наносит несоразмерный ущерб строениям, сооружениям, которые возведены силами и средствами ФИО3 Данный вариант влечет за собой невозможность использования имущества по целевому назначению, приводит к неудобству в пользовании как самим земельным участком, так и объектами недвижимости, расположенными на нем.

Заключение содержит графическое изображение расположения строений на спорном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.05.2023 г. экспертам ООО «ЭкспертЦентр» поручено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу2-1279/2023 по исковому заявлению Борцой ФИО21 к Скиба ФИО22 об определении порядка пользования земельным участком.

По сообщению ООО «ЭкспертЦентр» от 26.07.2023 г., указанная экспертиза оставлена без исполнения в связи с отказом истца от проведения данной экспертизы, ее оплаты и обеспечения доступа экспертам на объект исследования.

После возобновления производства по дела, истец в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование исковых требований не представила, ходатайств о содействии в истребовании доказательств или о назначении экспертизы не заявляла.

Суд, в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). 

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. 

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 90-О и от 9 апреля 2002 года № 90-О).

Таким образом, реальная возможность определения порядка пользования земельным участком истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана. 

В силу изложенных положений часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, в виду уклонения истца от участия в экспертизе, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт невозможности определения порядка пользования спорным земельным участком.

При этом, суд обращает внимание, что права истца, как собственника, могут быть реализованы не только путем удовлетворения заявленных в настоящем иск требований, но и путем предоставления соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борцой ФИО23 к Скиба ФИО24 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

Судья П.С.Струкова