УИД 62RS0№-12 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маршалкина А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить кредит ИП ФИО2 в размере 5 725 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 11 процентов годовых. Цель кредита: развитие, расширение. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, п.1.12 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,06 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора согласно п.1.11 были заключены следующие договоры: договор поручительства № № между банком ВТБ и ФИО3 и договор поручительства № № между банком ВТБ и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № согласно условиям, которого права по кредитному соглашению № KP/512019-000319 в общей сумме 3 113 553 рубля 23 копейки перешли к ФИО1

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания, на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 322 271 рубля 15 копеек, в том числе: 2 974 580 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу; 641 736 рублей 41 копейка - задолженность по процентам на основной долг; 5 954 рубля 66 копеек - пени за просроченные проценты; 700 000 рублей - пени за просроченный основной долг.

С момента вынесения решения Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность никем из солидарных должников в добровольном порядке не погашалась. Исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

Истец считает, что вышеуказанное обстоятельство не изменят и не освобождает от обязанности должников исполнить обязательства по кредитному соглашению.

Поскольку с момента принятия искового заявления задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашалась, сумма задолженности по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день с даты вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 269 рублей 89 копеек (2 974 580 рублей 08 копеек (задолженность) х 205 дней (период просрочки)/366 (дней в году) х 11%=183 269 рублей 89 копеек).

Сумма неустойки (пени) в размере 0,06% за каждый день просрочки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день с даты вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 873 рубля 35 копеек (2 974 580 рублей 08 копеек (задолженность) х 205 дней (период просрочки) х 0,06%=365 873 рубля 35 копеек).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на основной долг в размере 183 269 рублей 89 копеек, пени за просроченный долг в размере 365 873 рублей 35 копеек, проценты на основной долг, рассчитанные исходя из ставки 11 % годовых на сумму основного долга в размере 2 974 580 рублей 08 копеек начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, пени за просроченный долг, рассчитанные исходя из ставки в размере 0,06% в день на сумму основного долга в размере 2 974 580 рублей 08 копеек начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 983 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дал объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в иске и описательной части решения, просил их удовлетворить в полном объеме, в ходе судебного рассмотрения дела также пояснял, что полученные исполнительные листы им для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов не предъявлялись в подтверждение чего представлял на обозрение в судебном заседании подлинники исполнительных листов, задолженность никем из солидарных должников с даты вынесения решения суда не погашалась, также считал, что ходатайство ответчиков о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для ее снижения, неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиками, не приведено доводов, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в настоящее время ставка рефинансирования больше суммы неустойки которую он просит взыскать, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в 2 раза меньше ставки рефинансирования действующей в настоящее время.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 в ходе судебного рассмотрения дела поясняла, что ее доверитель взысканную задолженность по решению суда не погашала, исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 по принудительному взысканию задолженности не возбуждалось, заявленное ответчиками ФИО3 и ФИО4 ходатайство о снижении неустойки также поддерживает и в случае удовлетворения данного ходатайства просит также снизить размер неустойки. Кроме того в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что не оспаривает исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, ходатайство о снижении неустойки поддерживают в полном объеме. В ходатайстве о снижении неустойки ответчик ФИО3 указывал, что размер неустойки, устанавливаемый сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Поскольку не представлено доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, а также с учетом сопоставления начисленной истцом пени за просроченный долг и значения ключевой ставки Банка России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменявшейся с 16 до 19 процентов годовых, с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, изменявшихся с 17,24 до 20,09 процентов за тот же период полагал, что соразмерный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства будет составлять 281 853 рубля 65 копеек рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи, с чем просил снизить размер пени за просроченный долг с 365 873 рублей 35 копеек до 281 853 рублей 65 копеек. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела от ФИО4 поступило в суд ходатайство о снижении неустойки, в котором он также просил снизить размер пени за просроченный долг с 365 873 рублей 35 копеек до 281 853 рублей 65 копеек, по аналогичным содержанию и основаниям, указанным выше ответчиком ФИО3

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО9, ответчика ФИО4, а также представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) при состоявшейся явке по представленным доказательствам и материалам.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 2, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд постановил:

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, № ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 322 271 рубль 15 копеек, в том числе: 2 974 580 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу; 641736 рублей 41 копейку - задолженность по процентам на основной долг; 5 954 рубля 66 копеек - пени за просроченные проценты; 700000 рублей - пени за просроченный основной долг. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просроченный основной долг по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321994 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО3, принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: здание, назначение жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных 3, площадь 248,4 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5350000 рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 31421 рубль 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно пени за просроченный основной долг по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, - отказать (л.д. 51-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просроченный основной долг по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 994 рубля 17 копеек. Принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просроченный основной долг по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 994 рубля 17 копеек. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 58-64).

Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено кредитное соглашение 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить кредит ИП ФИО2 на цели развития, расширения в размере 5725000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, стороны согласовали порядок погашения кредита и процентов аннуитетными платежами по приведенной в соглашении формуле, при этом первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи в течение срока кредита через 1 месяц с даты предыдущего платежа. Согласно п. 1.12 кредитного соглашения 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии и с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения согласно п.1.11 были заключены следующие договора: - договор об ипотеке 

<

***>-з02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), ФИО2 и ФИО3; - договор поручительства 

<

***>-п01 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3; - договор поручительства 

<

***>-п02 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4. Вышеуказанными договорами поручительства установлен объем ответственности поручителей равный объему ответственности заемщика. Все поручители дали согласие на право банка потребовать, как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным соглашением. В соответствии с условиями договоров поручительства, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договорами поручительства, заключенными между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиками предусмотрена солидарная ответственность поручителя, банк вправе предъявить соответствующее требование ко всем ответчикам о взыскании указанных в кредитном договоре и договоре поручительства денежных сумм в солидарном порядке.

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) передал, а ФИО1 принял и оплатил все права (требования) по возникшие на основании кредитного соглашения 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере уступаемых прав (требований) в сумме 3 113 553 рублей 23 копеек, том числе право требовать возврата государственной пошлины и судебных расходов, признанных судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> ФИО1 были выданы исполнительные листы серия ФС №, серия ФС №, серия ФС №, серия ФС №, серия ФС № (л.д. 65-72).

Указанные исполнительные листы в службу судебных приставов взыскателем ФИО1 для принудительного исполнения решения Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, исполнительное производство по ним не возбуждалось, что подтверждается объяснениями, данными в судебном заседании истцом ФИО1 и представителем ответчика ИП ФИО2 - ФИО8, и представленными на обозрение в судебном заседании оригиналами исполнительных документов, а также информацией находящейся в свободном доступе из банка данных исполнительных производств размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Сведений и доказательств того, что солидарными ответчиками были выплачены истцу денежные средства в счет погашения кредитной задолженности взысканной решением суда ответчиками не представлены и судом не установлено. Кроме того, размер основного долга, на сумму которого истцом были начислены проценты и пени по договору, а также период неисполнения обязательства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Таким образом, судом установлено, что, решение Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнялось и до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, в том числе сумма не возвращенной задолженности по основному долгу составляет 2 974 580 рублей 08 копеек. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа, с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов и пеней по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что поскольку решение суда ответчиками не исполнялось и до настоящего времени не исполнено, истец вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ взыскания задолженности по процентам и пеням предусмотренных договором на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и пеней предусмотренных договором на основной долг с даты вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства. 

Из расчета истца ФИО1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам на основной долг в размере 183 269 рублей 89 копеек.

Расчет суммы задолженности по процентам на основной долг судом проверен, сомнений не вызывает. Он рассчитан исходя из суммы основного долга, взысканного решением суда, с учетом размера процентной ставки, предусмотренный договором, и количества дней просрочки. Стороной ответчиков указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в их совокупности, учитывая не исполнение ответчиками решения суда по возврату взысканных сумм по кредитному договору, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 269 рублей 89 копеек, процентов на основной долг, рассчитанных исходя из ставки 11 % годовых на сумму основного долга в размере 2 974 580 рублей 08 начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, и пени за просроченный долг в размере, рассчитанном исходя из ставки в размере 0,06% в день на сумму основного долга в размере 2 974 580 рублей 08 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просроченный долг в размере 365 873 рублей 35 копеек, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, обстоятельства дела, размер основного долга, срок нарушения обязательства, значительное превышение размера пени за просроченный основной долг сумме взыскиваемых процентов на основной долг, возможность удовлетворения кредитором большей части требований к ответчикам за счет обращения взыскания на заложенное имущество, то обстоятельство, что заемщик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а поручители ФИО3 и ФИО4 являются физическими лицами, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает заявленный кредитором размер неустойки за просроченный основной долг по кредитному соглашению явно несоразмерным последствиям неисполнения солидарными должниками обязательств по кредитному договору, с учетом принципа разумности и справедливости снижает размер пени за просроченный основной долг по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с заявленной суммы 365 873 рублей 35 копеек до 300 000 рублей, которые подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно (что не ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период неисполнения обязательства). В остальной части взыскания пени за просроченный основной долг надлежит отказать. При этом доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям. 

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) за просроченный основной долг по кредитному соглашению в меньшем размере, как о том ходатайствуют ответчики суд не усматривает, поскольку обратное не способствовало бы установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 983 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом на основании статьи 333 ГК РФ была снижена только сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчиков то с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Территориальным о-нием в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Территориальным о-нием в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Территориальным о-нием в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделением № Отделом УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 269 (ста восьмидесяти трех тысяч двухсот шестидесяти девяти) рублей 89 копеек, по пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, проценты на основой долг рассчитанные исходя из ставки 11 % (одиннадцать процентов) годовых на сумму основного долга в размере 2 974 580 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 08 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства, пени на просроченный основой долг в размере 0,06% (ноль целых шесть сотых процента) в день на сумму основного долга в размере 2 974 580 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 08 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ОГРНИП №, №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Территориальным о-нием в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Территориальным о-нием в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Территориальным о-нием в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделением № Отделом УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 983 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Маршалкин